Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14903/2009

г. Москва

Дело N А40-44596/09-111-253

02 сентября 2009 г.

N 09АП-14903/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 г.

по делу N А40-44596/09-111-253, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "ССЕ Лимитед"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Постников П.А. пасп. 36 02 314212 выдан 20.06.2002 г., по дов. от 03.06.2009 г. N 9

от ответчика (заинтересованного лица) - Изарова С.В. уд. УР N 409300, по дов. N 05-17/01646 от 30.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЕ Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 10.03.2009 N 16-21/145 и обязании возместить НДС в сумме 36 930 714 руб.

Решением суда от 30.06.2009 г. требования ООО "ССЕ Лимитед" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд обязал ИФНС России N 31 по г.Москве возместить заявителю НДС в заявленном размере путем возврата.

ИФНС России N 31 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ССЕ Лимитед" отказать.

ООО "ССЕ Лимитед" представило письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС к возмещению составила 36 930 714 руб.

10.03.2009 г. по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией принято оспариваемое решение N 16-21/145 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 36 930 714 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о наличии взаимозависимости между участниками сделки по приобретению здания, наличие банковской схемы, а также отсутствие у общества в проверяемом периоде налоговой базы (операций по реализации).

Апелляционный суд считает решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2008 г. заявитель приобрел у ООО "УНИКУМ СПМ" в собственность незавершенное строительством здание (т.1 л.д. 71-76). Стоимость объекта составила 242 000 000 руб., в т.ч. НДС - 36 915 254,24 руб.

Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства реальности сделки по приобретению здания: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на здание, акт его приема-передачи, платежные поручения.

Приобретению здания предшествовало и сопутствовало следующее движение денежных средств.

11.12.2007г. заявитель предоставил ООО "УНИКУМ СПМ" заем на сумму 242 000 000 руб. (без НДС).

04.05.2008г. заявителю от ЗАО "РШ Центр" предоставлен заем на сумму 242 000 000 руб. (без НДС).

05.05.2008г. заявитель перечислил в адрес ООО "УНИКУМ СПМ" 242 000 000 руб. в оплату по договору купли-продажи незавершенного строительством здания (в том числе НДС - 36 915 254,24 руб.).

05.05.2008г. ООО "УНИКУМ СПМ" возвратил заявителю предоставленный ранее заем в сумме 242 000 000 руб.

05.05.2008г. заявитель возвратил в адрес ЗАО "РШ Центр" полученный ранее заем в сумме 242 000 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении не содержится претензий относительно неисполнения участниками указанных сделок своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты НДС (и иных налогов) с произведенных операций, а также претензии относительно содержания и полноты документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, представленных заявителем в ходе камеральной проверки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 9 Постановления N 53 Пленум ВАС РФ указал, что для доказывания наличия необоснованной налоговой выгоды необходимо установить, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Следовательно, налоговому органу необходимо представить доказательства отсутствия реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих получение заявителем либо кем-либо из иных участников спорных сделок необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что движение денежных средств в совокупности с взаимозависимостью свидетельствует о наличии банковской схемы, исходя из следующего.

Налогоплательщик в декабре 2007 г. предоставил ООО "УНИКУМ СПМ" займ на сумму 242 000 000 руб. В 2008 г. стороны заключили договор купли-продажи здания на ту же сумму. Стороны могли провести зачет встречных однородных требований (обязанность по возврату заемных средств с одной стороны и обязанность по оплате здания с другой).

Однако Налоговый кодекс РФ в 2008 г. содержал ряд требований, которые необходимо было выполнить, чтобы получить вычеты по НДС по товарам, полученным в результате товарообменных операций или зачетов взаимных требований.

Так, согласно абзаца 2 п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции 2008 г. сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Из п. 2 ст. 172 НК РФ в редакции 2008 г. следовало, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

На момент возникновения обязанности по оплате ООО "УНИКУМ СПМ" за приобретенное здание у заявителя не было достаточных денежных средств. В связи с чем, было принято решение о предоставлении заявителю займа в необходимой сумме учредителем заявителя - ЗАО "РШ ЦЕНТР".

В таких обстоятельствах, учитывая вторичное движение денежных средств, налогоплательщик здание фактически оплатил, реальное встречное удовлетворение по договору за здание продавцу представлено (платежные поручения имеются в материалах дела).

Налоговый орган имел информацию обо всех платежах, связанных с оплатой приобретенного здания.

Отсутствие у общества в проверяемом периоде налоговой базы (операций по реализации) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Заявление общества в порядке ст. 176 НК РФ на возврат НДС в сумме 36 930 714 руб. подано в инспекцию 25.12.2008 г.

Таким образом, правовых оснований для отказа в возмещении НДС у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-44596/09-111-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов