Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15164/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-11622/09-108-45

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г.

по делу N А40-11622/09-108-45, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ГФУП "ВНИИГеофизика"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сагдеева С.А. по доверенности от 30.03.2009 N 14-01/338;

от ответчика (заинтересованного лица): Магомедалиев М.Ш. по доверенности от 27.02.2009 N 02-13/010125, Полихова Е.В. по доверенности от 18.08.2009 N 02-13/042831, Харитонова И.А. по доверенности от 11.01.2009 N 02-13/000077;

УСТАНОВИЛ:

ГФУП "ВНИИГеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г.Москве от 30.09.2008 года N 873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 418 610 руб. 72 коп. налога на прибыль за 2006 год, 83 722 руб. 14 коп. штрафа и соответствующих пени; 2 186 381 руб. 88 коп. НДС, соответствующих пени и 437 276 руб. 38 коп. штрафа; 1 560 538 руб. ЕСН и 395 329 руб. пени, 835 526 руб. страховых взносов на ОПС и 203 884 руб. пени, 307 267 руб. штрафа по ЕСН (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 30.06.2009г. требование ГФУП "ВНИИГеофизика" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 8 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ГФУП "ВНИИГеофизика" отказать, утверждая о законности решения от 30.09.2008 года N 873.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения от 30.09.2008 года N 873 по эпизоду правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год в связи с не включением заявителем в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов дохода в виде арендной платы от субаренды в размере 3 740 903 рублей, по эпизоду правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с нарушениями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счета-фактурах, выставленных Центр "Геон", а также по эпизоду правильности исчисления и уплаты ЕСН.

ГФУП "ВНИИГеофизика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. инспекцией составлен акт проверки от 14.08.2008г. N 671 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 30.09.2008 года N 873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ГФУП "ВНИИГеофизика" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 524 459 руб., обществу начислены пени в сумме 2 179 328 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 8 231 491 руб., налоговые санкции и пени в указанных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

По вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год установлено следующее.

Всего доходы от сдачи имущества в аренду, отраженные в декларации за 2004 год, составили 4 814 162 рублей (в том числе доходы обособленного подразделения 325 638 рублей, доходы по головной организации - 4 488 524 рублей), из них по строке 020 Приложения N 6 к Листу 02 декларации отражено 3 204 794 рублей как доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду (в том числе доходы обособленного подразделения 325 638 рублей, доходы по головной организации - 2 879 156 рублей), по строке 050 Приложения N 6 к Листу 02 декларации 1 609 368 рублей, ошибочно отражены как безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права.

В ходе проведении проверки налоговым органом не установлено фактов нарушения отражения доходов от безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Стоимость активов, полученных организацией безвозмездно, учитывается в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н на счете 98 "Доходы будущих периодов", субсчет 2 "Безвозмездные поступления".

Суммы, учтенные на счете 98 "Доходы будущих периодов", списываются с этого счета в кредит счета 91 "Прочие доходы и расходы": по безвозмездно полученным основным средствам - по мере начисления амортизации; по иным безвозмездно полученным материальным ценностям - по мере списания на счета учета затрат на производство (расходов на продажу).

Таким образом, информация о наличии и движении доходов от безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав отражается на указанных счетах бухгалтерского учета.

ГФУП "ВНИИГеофизика" в 2004 году не имело таких доходов, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2004 г., отчетом о целевом использовании средств, приложением N 5 к балансу за 2004 год, а также расшифровками бухгалтерских регистров по счетам 86 "Целевое финансирование", 98-2 "Безвозмездные поступления", 91.1 "Прочие доходы".

По данным первичных документов заявителя, сумма доходов от сдачи имущества в аренду, составляет 6 644 029,25 руб., а величина исчисленных суммовых разниц составляет: 24 188, 26 руб. - положительная и 2 354,86 руб. - отрицательная.

Таким образом, не отражена в декларации по налогу на прибыль сумма доходов от аренды в размере 2 155 505, 25 рублей, а не 3 740 903 рублей, как указано инспекцией в оспариваемом решении.

Общая сумма убытка за 2004 год, перенесенного на 2006 год, завышена на 2 177 336, 65 рублей (2 155 505, 25 рублей + 24 188, 26 - 2 354, 86 рублей) и размер недоначисленного за 2006 г. налога на прибыль составляет 522 561, 28 рублей (2 177 336, 65 рублей*24%).

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль за 2006 год и соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль, является незаконным.

По вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено следующее.

Инспекция указывает, что заявителем неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Центром "Геон", поскольку данные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что заявителем не представлены в ходе проверки в налоговый орган и в материалы дела в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры на сумму 567 751 рублей.

По данному эпизоду доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Всего по декларации за декабрь 2005 года по строке 380 раздела 2.1 отражено налоговых вычетов на сумму 5 723 866 руб.

К проверке заявителем представлены счета-фактуры за декабрь 2005 года на сумму 5 386 515, 88 рублей (реестр счетов-фактур к книге покупок за декабрь 2005 года, полученный инспекцией 11.11.2008 года).

На сумму налога на добавленную стоимость 337 350, 12 руб., принятую к зачету по налоговой декларации, счета-фактуры утеряны.

На основании распоряжения Минимущества России от 30.10.2003г. N 5972-р к ГФУП "ВНИИГеофизика" присоединены следующие филиалы: ОП центр "Геон", ОП "Спецгеофизика".

В соответствии с п. 5 ст. 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации, но не предъявленные ею к вычету, подлежат зачёту у правопреемника. Правопреемник обязан иметь счета-фактуры, в которых указаны реквизиты реорганизованной (реорганизуемой) организации (п. 7 ст. 162.1 Кодекса).

Счета-фактуры, выставленные поставщиками реорганизованной организации, должны быть составлены раннее реорганизации.

В соответствии с Учетной политикой, утвержденной Приказом N 56 от 31.12.03г. (учетная политика в целях бухгалтерского учета и налогообложения на 2004 год, л.д. 57-68 т. 2), Приказом N76 от 31.12.04г. (Учетная политика в целях бухгалтерского учета и налогообложения на 2005 год, л.д. 69-72 т. 2), ГФУП "ВНИИГеофизика" в 2004-2005 годах применяло в части исчисления налога на добавленную стоимость метод "по оплате", в связи с чем счета-фактуры, полученные обособленными подразделениями до присоединения к ГФУП "ВНИИГеофизика", но оплаченные позднее этой даты, зарегистрированы в книге покупок в момент оплаты в первоначальном виде, поскольку на момент отгрузки покупателем являлись присоединенные организации.

Так, согласно Уведомлению о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, обособленное подразделение Центр "Геон" ГФУП "ВНИИГеофизика" поставлен на учет в налоговом органе 02.08.2005 года. Передаточный баланс по ФГУП ЦРГГИ "Геон" им. В.В.Федынского составлен на 01.09.05 год (л.д. 1-3 т. 10).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявителем к вычету в декабре 2005 года НДС по счетам-фактурам Центра "Геон", полученным до 02.08.2005 года, но оплаченных ГФУП "ВНИИГеофизика" в декабре 2005 года, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены в ходе проверки в налоговый орган и в материалы дела в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры на сумму 567 751 рублей (16 счетов-фактур), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, счета-фактуры N N 23, 2560, 967, Э35 19069 он не оспаривает, а счета-фактуры N N 547, 546 выставлены без налога на добавленную стоимость, остальные счета-фактуры (т.14 л.д.48-50) представлены при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При этом, заявителем уточнялись требования в суде первой инстанции. Заявитель оспаривает только счета-фактуры, отраженные в реестре счетов-фактур, указанных в книге покупок за декабрь 2005 года (т.15 л.д.48-49 (протокол судебного заседания от 01 сентября 2009 года)).

Таким образом, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, является незаконным.

По вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Данный пункт статьи 270 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм из прибыли после налогообложения.

Пункт 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывать расходы в виде сумм премии, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Следовательно, если в локальных нормативных документах источником выплат в пользу работников является прибыль (доход), оставшаяся после налогообложения, данные расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В соответствии с коллективным договором, Положениями об оплате труда и премировании и Приказами руководителя, указанные выплаты производятся за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налогов и соответственно не включены в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что инспекция не указывает, какие конкретно выплаты подлежат обложению ЕСН по обособленному подразделению за 2006 год в сумме 5 646 660 руб. (по каким приказам и ведомостям). Ни в решении, ни в акте налогового органа таких сведений не содержится. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции также не смог пояснить данное обстоятельство (протокол судебного заседания от 01 сентября 2009 года).

Заявителем представлены в материалы дела все документы, подтверждающие основания выплаты премий сотрудникам обособленного подразделения "Спецгеофизика" за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации в сумме 9 758 360 руб. (т.12 л.д.11-150, т.13 л.д.1-58).

При этом, заявителем также представлены документы, регулирующие порядок выплаты премий в организации: коллективные договоры, положения о премировании, положения об оплате труда (т.13 л.д.59-147), а также представлены данные бухгалтерского учета, подтверждающие начисление премий за счет прибыли (копии карточек счетов 91.2, 91.3 "Прочие расходы", расшифровки разницы между бухгалтерским и налоговым учетом).

Кроме того, если налоговый орган считает, что такие выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли и на основании пункта 1 статьи 236 Кодекса облагаются ЕСН, то в результате проверки инспекцией не уменьшена сумма налогооблагаемой прибыли заявителя на суммы премий и единого социального налога.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что в отношении прибыли прошлых лет заявителем не представлено доказательств ее наличия: налоговые декларации и отчеты о прибылях и убытках за 2002-2003г.г.

Однако, наличие прибыли за 2003 год подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2004г. и отчетом о прибылях и убытках за 2004 год, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Как пояснил заявитель, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2002-2003г.г. при проверке не предоставлялись, поскольку проверка проводилась за 2004-2006г.г., однако на заседании суда 23.06.2009г. данные документы были представлены и исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, доначисление ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-11622/09-108-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев