Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15150/2009

г. Москва

Дело N А40-23975/09-18-73

02 сентября 2009 г.

N 09АП-15150/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабинский холодильник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-23975/09-18-73, принятое судьёй Горбуновой Н.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Глобэкс Фудс"

к ООО "Лабинский холодильник"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Горульков В.Н. паспорт 4607 493560, выдан 13.12.2006 года, по доверенности б/н от 18.08.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Глобэкс Фудс", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лабинский холодильник" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 492 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в сумме 297 451,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 года с ООО "Лабинский холодильник" в пользу истца взыскано: 492 000 руб. долга, 148 725,88 руб. пени, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя В удовлетворении остальной части требований ООО "Глобэкс Фудс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лабинский холодильник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать, ссылаясь на необоснованность судебного решения в указанной части.

Возражений по принятому решению в части отказа ООО "Глобэкс Фудс" в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобэкс Фудс" (Поставщик) и ООО "Лабинский холодильник" (Покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2008 года N 021/С, по условиям п.1.1. и 1.2. которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую и молочную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарных накладных.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и со стороны ответчика не оспаривается, что ООО "Лабинский холодильник" имеет перед истцом задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 492 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением основанного обязательства истец предъявил ко взысканию кроме основного долга, предусмотренные п.7.2 договора поставки пени за просрочку оплаты цены товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за полученный товар, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара, предусмотренную договором сторон.

В силу ст.ст. 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Более того, суд первой инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года правомерно, с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 148 725,91 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный суд учитывает разумные пределы таких расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (част 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы процессуального законодательства не содержат положений, предоставляющих суду при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, право произвольного уменьшения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку сам по себе факт включения в Договор оказания юридической помощи услуг по: анализу, связанных с делом документов, представительству клиента при досудебном урегулировании спора (включая подготовку и направление претензии, проведение переговоров по вопросам ее удовлетворения), консультированию клиента по вопросам, связанным с делом, не свидетельствует о несоразмерности заявленных расходов объему выполненных работ при наличии доказательств реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (платежное поручение N 88 от 27.02.2009 года л.д.57) и выполнения представителем истца работ и услуг в соответствии с условиями заключенного между истцом и Адвокатское бюро "Джастис" договора оказания юридической помощи от 26.02.2009 года (л.д.55-56).

Принимая во внимание характер спора, стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов признаками превышения разумных пределов не обладает.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 года по делу N А40-23975/09-18-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов