Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15388/2009

г. Москва

Дело N А40-22250/09-13-156

02 сентября 2009 г.

N 09АП-15388/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009г.

по делу N А40-22250/09-13-156, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 ФАС России" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 303.348 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" - Бондарь М.Н. по дов. б/н от 03.08.2009

от ответчика: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Шабарин М.В. по дов. N 01.27-5004 от 18.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 183708 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 04.02.2006г. по 30.05.2007г. с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 30.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять в соответствии со ст. 314 ГК РФ с 04.02.2006г., так как истец направил в адрес ответчика счета и между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи- приемки работ.

Заявитель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют счета, выставленные истцом после подписания актов сдачи -приемки выполненных работ, истец мог поставить вопрос об оплате только после исполнения условий договора о направлении счета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006г. по делу N А40-44999/06-137-349, которым исковые требования ГУП "Опытный завод N 498 ФАС России" о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 1.561.415руб.33коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 71П-98-ФАС/97-18 от 31.08.1998г. (в редакции доп.соглашения N 1 от 22.04.2000г., доп.соглашения N 2 от 20.08.2000г., доп.соглашения N 3 от 30.10.2001г.) удовлетворены. Ответчик оплатил долг по вышеуказанному делу в сумме 1.580.722руб.40коп., в соответствии с исполнительным листом, инкассовым поручением N 001 от 31.05.2007г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения N 3 к указанному договору оплата выполненных работ по договору осуществляет покупатель по счетам поставщика на основании документов подтверждающих выполнение работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 28.11.05г. N 686 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета N 110 от 28.11.05г. на оплату выполненных работ согласно п.3 указанного дополнительного соглашения к договору N 71П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Направление ответчику актов выполненных работ и счета N 110 от 28.11.2005г. на оплату выполненных работ согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2001г. к договору N 71П-98-ФАС/97-18 на поставку продукции для федеральных государственных нужд, подтверждается письмом от 28.11.2005г. N 686 с отметкой ответчика о получении (ГК-4863 от 01.12.2005г.).

Ответчиком документы получены 01.12.2005г. (вх. ГК-4863). Акты со стороны ответчика подписаны 27.01.2006г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт получения счета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, с учетом факта принятия работ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 27.01.2006г., указанное свидетельствует о наличии оснований для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, как правильно указал суд первой инстанции, следует начислять с 04.02.2006г. по истечении семи дней с даты подписания ответчиком акта приема -передачи и до даты исполнения ответчиком обязанности по оплате выполнены работ - 30.05.2007г.

Таким образом, с учетом суммы долга, периода начисления процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2006г. по 30.05.2007г. составляет 183708 руб. 90 коп., данная сумма правомерно взыскана судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов после выставления счета, когда исполнитель выполнил свои обязательства по сделке не влияют на выводы апелляционного суда об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, период взыскания процентов определен с 04.02.2006 г. по 30.05.2007 г., то есть начало периода процентов определено согласно положениям ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-22250/09-13-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков