Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14916/2009

Город Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А40- 33032/09-107-140

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки 36,6 "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-33032/09-107-140, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ООО "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Аптеки 36,6 "Центр"

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Аптеки 36,6 "Центр" (далее - ответчик) суммы основного долга по оплате за поставленный по договору поставки N 513 от 05.01.2007 г. товар в размере 814 307 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 21.10.2008 г. по 20.01.2009 г. в размере 17 893 руб. 96 коп. и за период с 21.01.2009 г. по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 731 521 руб. 85 коп. (без учета НДС).

Решением от 26.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца товар в соответствии с договором, однако частично оплатил поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от N 513 от 05.01.2007 г. (том 1 л.д. 8-10), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять товар (лекарственные препараты и изделия медицинского назначения), ассортимент, наименование, количество, цена и способ доставки которого указывается в заказах оформленных в электронном виде (пункт 1.2), право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) с момента передачи ему товара, что подтверждается товарными накладными с соответствующей отметкой покупателя о получении (пункт 1.3), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный ему товар в течение 56 календарных дней со дня его получения (пункт 2.2).

Истец свои обязательства по договору N 513 от 05.01.2007 г. полностью выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 814 538 руб. 91 коп. по товарным накладным (форма ТОРГ-12) за период с 21.08.2008 г. по 31.10.2008 г. (том 1 л.д. 20-144, том 2, том 3 л.д. 1-47) . Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, заверенными печатью организации.

Ответчик за поставленный товар оплатил только 231 руб.43 коп., долг в размере 814 307 руб. 48 коп. не оплатил до настоящего времени, что подтверждается карточкой счета 62 (том 3 л.д. 60-63).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара. Исковые требования ответчиком по размеру не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008г. по 20.01.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых в размере 17 893, 96 руб.

Признавая обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и учел разъяснение п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд правомерно посчитал размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, заявленные требования ООО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" были правомерно в силу ст. 307,309,506,395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что п. 8.1. заключенного договора предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, а истец, не предприняв попыток досудебного урегулирования спора, сразу обратился в Арбитражный суд г. Москвы, тем самым, нарушив права ответчика.

Вместе с тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором поставки N 513 от 05.01.2007г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует признать, что условие, изложенное в п. 8.1. договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Довод ответчика об отсутствии акта сверки не может быть принят во внимание судом апелляционной и6нстанции, поскольку наличие или отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами не может являться ограничением права истца на обращение в суд с иском. Более того, в данном случае ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом и его размер.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора поставки, на котором основаны исковые требования в связи с тем, что Устав содержит ограничения на совершение сделок единоличным исполнительным органом ответчика, сумма которых превышает 3 000 000 рублей, и указывает на то, что договор поставки, заключенный сторонами, на основании ст. 174 ГК РФ, может быть признан судом недействительным.

Между тем, положения Устава ответчика, ограничивающие совершение определенных сделок не распространяются на договор поставки, заключенный между сторонами, поскольку крупными сделками, согласно п. 1 ст. 46 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-33032/09-107-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова