Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-12669/2009

г.Москва

N А40-42607/09-17-305

28 августа 2009 г.

N 09АП-12669/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стил-ко.ру конструктор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-42607/09-17-305 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Стил-ко.ру конструктор"

к УФМС России по Калужской области

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стил-ко.ру конструктор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Калужской области от 03.12.2008 N 1353 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Стил-ко.ру конструктор" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стил-ко.ру конструктор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве, поступившем в апелляционный суд, Управление ФМС России по Калужской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился также представитель заявителя. При этом от генерального директора Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду того, что невозможность явки в суд конкретного представителя не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании иными лицами. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 сотрудниками УФМС России по Калужской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Стил-ко.ру конструктор" на объекте, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Пролетарская, д.111.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ООО "Стил-ко.ру конструктор" ч.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Узбекистан Карунного Д.Г., не имеющего разрешения на работу, в качестве облицовщика фасада здания.

По данному факту 30.10.2008 УФМС России по Калужской области по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 1353 в отсутствие законного представителя в присутствии законного представителя Общества Бурмистрова В.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.4 КоАП РФ (л.д.59-60).

Постановлением УФМС России по Калужской области от 03.12.2008 по делу об административном правонарушении N 1353, вынесенным в присутствии законного представителя Общества - Бурмистрова В.В. и Цыплаковой А.П., действующей по доверенности от имени генерального директора ООО "Стил-ко.ру конструктор", ООО "Стил-ко.ру конструктор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.61-63).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, в соответствии с представленными доказательствами, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Карунного Д.Г., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве облицовщика фасада здания, подтверждается объяснениями самого Карунного Д.Г. (л.д.65), объяснениями прораба ООО "СМУ-7" Маштаковой Ю.С. (л.д.85), а также протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного срока. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по Калужской области от 03.12.2008 по делу об административном правонарушении N 1353 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-42607/09-17-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров