Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15064/2009

Город Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А40- 50611/09-33-290

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идальго-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-50611/09-33-290, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску ЗАО "Руна"

к ООО "Идальго-Р"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова А.С. по дов. N 5698-2 от 19.01.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Руна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Идальго-Р" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 57 431,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642,46 руб.

Решением от 26.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что ответчик не произвел оплату за информационное обслуживание в соответствии с договором от 18.04.2007 г. N 241739, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.07 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс N 241739 (л.д.8-11).

Согласно п.2.1. 1.договора, исполнитель обязуется поставить заказчику экземпляры Системы семейства КонсультантПлюс согласно перечню в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти экземпляры Систем.

В рамках вышеуказанного договора ЗАО "Руна" оказывало услуги ООО "Идальго-Р", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки (л.д. 19, 20).

Претензий относительно качества поставленных и оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п.5.2.4. договора, оплата за информационные услуги осуществляется заказчиком по его выбору на условии ежемесячной 100% предоплаты или по факту оказания информационного обслуживания по окончании каждого месяца.

Согласно п.5.2.3. договора, принятие заказчиком полностью или частично информационного обслуживания, проводимого исполнителем в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью информационного обслуживания, указанной в счете.

В соответствии с п. 5.2.5. договора, основанием для оплаты информационного обслуживания является договор, а также счета, счета-фактуры или акты сдачи-приемки информационного обслуживания, выставляемые исполнителем заказчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. ответчиком не оплачено представляемое истцом информационное обслуживание.

Истцом в адрес ответчика направилась претензия за N 0317/259773 от 12.03.09г. на сумму 57 431,91 руб. (л.д. 21,22) Ответчик на претензию не ответил.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что по состоянию на 17.06.09г. ответчик не оплатил информационное обслуживание за период с декабря 2008 г. по январь 2009 г., что подтверждается справкой от 17.06.09г.( л.д. 30)

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате информационных услуг. Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в силу ст. 307,309,314, 781,779 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 57 431 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 642,46 руб., который проверен судом и признан правильным, соответствующим ст. 395 ГК РФ в связи с чем заявленные требования в части процентов были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, т.к. не получал определение суда, направленное, в т.ч. по фактическому адресу г. Москва, ул. Горбунова, д.7, корп.4

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод ответчика, однако он не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Идальго-Р" является: 121357, г. Москва, ул. Кременчугская, д.8. ( л.д. 2,11,29) по указанному адресу судом направлялось определение от 04.05.2009 г. Однако почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой почты об отсутствии адресата. ( л.д. 23,24)

Из материалов дела также усматривается наличие у ответчика фактического адреса: 121596, г. Москва, ул.Горбунова, д.7, корп.4 ( л.д. 2) По указанному адресу судом также было направлено определение от 04.05.2009 г. Однако почтовое отправление возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой почты об отсутствии адресата. ( л.д. 26,27)

В соответствии с п.3 ч.2.ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся у суда адресам ООО "Идальго-Р", почтовый орган проинформировал суд об отсутствии адресата по данным адресам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик действительно находится по адресу : 121596, г. Москва, ул.Горбунова, д.7, корп.4 и возможно по ошибке сотрудников почты ему не доставлено определение суда не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что ответчик, получивший определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 г., направленное по адресу г. Москва, ул.Горбунова д. 7, корп.4, не явился и в суд апелляционной инстанции, отказался от участия в деле при его повторном рассмотрении, а также и то, что ответчик не заявил никаких возражений по существу предъявленного иска и не оспорил размер исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-50611/09-33-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова