Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-12532/2009

г. Москва

02.09.2009 г.

N 09АП- 12532/2009-АК Дело N А40-14304/09-33-59

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н., секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-14304/09-33-59, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Контур"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фейгель Д.В. по доверенности от 20.10.2008 г. N 17/юр

от ответчика (заинтересованного лица): Хорьков К.Д. по доверенности от 11.01.2009 г. N 91, Бабенецкий О.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 86-И

УСТАНОВИЛ

ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 12.03.2009 г. N 60 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" и об обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета НДС за 3-ий квартал 2008 года в сумме 10 220 483,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах; заявитель в установленном ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядке документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 10 220 483,70 руб.

ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что действия заявителя и его контрагентов (организаций-перепродавцов товара от заводов-изготовителей до непосредственного поставщика общества ООО "ГАЛС") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует факт создания организаций-перепродавцов незадолго до совершения финансово-хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделки, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, привлечение посредников при осуществлении хозяйственной операции с целью завышения стоимости товара и уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

ООО "Контур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем в налоговый орган и материалы дела представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 и 172 НК РФ, который подтверждает его право на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в размере 10 220 483,70 руб. В отношении доводов налогового органа относительно организаций-перепродавцов товара (ООО "ГАЛС", ООО "Рантек", ООО "БизнесАльянс") общество указывает на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2008 г. общество представило в ИФНС России N 36 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 3-ий квартал 2008 года и заявление о возврате из бюджета на расчетный счет налогоплательщика НДС в сумме 10 220 483,70 руб. (т. 1 л.д. 12, 14, 16-19).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации и документов, предусмотренных ст. 165 и 172 НК РФ, Инспекцией вынесены решения от 12.03.2009 г. N 676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 60 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями Инспекции обществу отказано в возмещении НДС в размере 10 220 484 руб., доначислен НДС по сроку 20.10.2008 г. в размере 12 169 786 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 433 957 руб., начислены пени по состоянию на 12.03.2009 г., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 1-13).

Как видно из материалов дела, 03.04.2008 г. между ООО "Контур" и ООО "ГАЛС" заключен договор поставки механических частей перфораторов N 1 (т. 1 л.д. 20-24).

В целях подтверждения факта приобретения товара заявителем в налоговый орган и материалы дела были представлены счет-фактура N 0000001 от 12.04.2008 г. на общую сумму 67 000 948,70 руб., в том числе НДС - 10 220 483,70 руб., товарная накладная N 1К от 12.04.2008 г. (т. 1 л.д. 32, 42-44).

Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.04.2008 г. N 3 от 11.04.2008 г., N 5 от 14.04.2008 г., N 13 от 16.04.2008 г., N 24 от 15.05.2008 г., N 27 от 16.05.2008 г., N 29 от 30.05.2008 г., N 39 от 07.06.2008 г., N 40 от 20.06.2008 г., N 41 от 27.06.2008 г., N 50 от 21.07.2008 г., N 55 от 05.08.2008 г., N 64 от 02.09.2008 г. (т. 1 л.д. 27-30, 33-41).

Приобретенный у ООО "ГАЛС" товар был впоследствии поставлен заявителем на экспорт по контракту N 16/08 от 20.02.2008 г. (механических частей перфораторов) на общую сумму 67 609 920 руб., заключенному с ТОО "Techno Tading Ltd" (Казахстан) (т.1 л.д.45-50)

Факт экспорта товара, поступление выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД N 10412010/17040/000194 с отметками Самарской таможни "Выпуск разрешен"18.04.2008 г. и Саратовской таможни "Товар вывезен" 22.04.2008 г., CMR N 012 от 17.08.2007 г. с отметками Самарской таможни "Выпуск разрешен" 18.04.2008 г. и Саратовской таможни "Товар вывезен" 22.04.2008 г., платежными поручениями N 170 от 22.02.2008 г., N 293 от 08.05.2008 г., банковскими выписками (т. 1 л.д. 45-71).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены сертификаты происхождения товара (по форме СТ-1) и технического паспорта оборудования, поставленного на экспорт, поскольку представление указанных документов в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% положениями п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Как пояснил представитель заявителя, сертификат СТ-1 в соответствии с действующим законодательством был оформлен Саратовской таможней и передан покупателю товара - ТОО "Techno Tading Ltd", впоследствии его копия была направлена заявителю посредством факсимильной связи.

Что касается технического паспорта на изделие, то он оформляется разработчиком данного изделия и фиксирует основные технические характеристики товара при его изготовлении иными производителями. Ответственность за несоответствие товара надлежащего качества, заявленным техническим характеристиками несет в данном случае не его изготовитель, а именно разработчик. Поскольку разработчиком экспортируемого товара является ООО "Промперфоратор", именно данная организация и была указана в графе 31 ГТД N 10412010/170408/0001194.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверке был вправе запросить данные, касающиеся технических характеристик, у заводов-изготовителей, а сертификат СТ-1 у выдавшего его таможенного органа.

Являются необоснованными доводы налогового органа относительно непредставления заявителем товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку до г. Чапаевска (Самарская область) и далее до границы Российской Федерации, поскольку представление данных документов в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % положениями п.1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено. Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены ГТД и CMR N 012 от 17.08.2007 г. с отметками Самарской таможни "Выпуск разрешен" 18.04.2008 г. и Саратовской таможни "Товар вывезен" 22.04.2008 г., подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, экспортируемый товар до г. Чапаевска был доставлен поставщиком ООО "ГАЛС", а до автоперехода Озинки-Семиглавый Мар, где по условиям поставки товара иностранный покупатель должен принять товар, - перевозчиками ИП Капариха А.А. и ООО "Экспедиционная компания "Евроальянс".

Доводы налогового органа относительно недостоверных данных, указанных в товарной накладной, CMR и касающихся места погрузки товара, необоснованны, поскольку экспортируемы товар до г. Чапаевска был доставлен ООО "ГАЛС", а далее - перевозчиками ИП Капариха А.А. и ООО "Экспедиционная компания "Евроальянс", в связи с чем в товарной накладной указано место погрузки г. Москва, а в CMR - г. Чапаевск.

Вместе с тем, налоговый органа в ходе проверки усмотрел согласованные действия заявителя и его контрагентов (организаций-перепродавцов товара от заводов-изготовителей до непосредственного поставщика общества ООО "ГАЛС"), свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Контур" поставило ТОО "Techno Tading Ltd" (Казахстан) по контракту N 16/08 от 20.02.2008 г. механические части перфораторов на общую сумму 67 609 920 руб.

Согласно банковской выписке (т. 4 л.д.85-91), ТОО "Techno Tading Ltd" перечислило на расчетный счет ООО "Контур" денежные средства в общем размере 67 609 920 руб., в том числе:

22.02.2008 г. - 50 707 440 руб.;

08.05.2008 г. - 16 902 480 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Контур" (ИНН 7736571768) зарегистрировано 01.02.2008 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве; основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля; юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2, фактическим адресом местонахождения - г. Москва, 2-ой Донской пр-д, д. 10, стр. 1, этаж 1, пом. 1, ком. 25 (договор аренды помещения NА-02-39-2008 г. от 01.04.2008 г., заключенный с ООО "Компания Станконормаль" - т.4 л.д.28-36); по данным реестра о доходах физических лиц за 2008 г. в штате общества числится 1 человек; организация имеет один расчетный счет, открытый 08.02.2008 г. в KБ "Златкомбанк" ЗАО; организацией были представлены декларации по НДС за 2008 год, в том числе за 1, 2, 4 квартал - "нулевые", за 3 квартал - "к возмещению".

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт осмотра помещения от 21.01.2009 г., принадлежащего ООО "Контур" (г. Москва, Вавилова, дом 17, помещение Б2) (т.4 л.д.13-17), из которого следует, что заявитель по указанному адресу не располагается, тогда как по данным CMR и товарно-транспортной накладной местом отправки груза является данный адрес.

Поставленный ТОО "Techno Tading Ltd" (Казахстан) товар был приобретен заявителем у ООО "ГАЛС" по договору поставки механических частей перфораторов от 03.04.2008 г. N 1 (т. 1 л.д.20-24).

Согласно банковской выписке (т. 4 л.д.85-91), ООО "Контур" перечислило ООО "ГАЛС" денежные средства в счет договора поставки за механическую часть перфораторов в общей сумме 67 000 948.70 руб., в том числе НДС 10 220 483,66 руб.:

10.04.2008 г. - 550 000 руб., в том числе НДС 83 898,31 руб.;

14.04.2008 г.-550 000 руб., в том числе НДС 83 898.31 руб.;

14.04.2008 г. - 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254.24 руб.;

16.04.2008 г. - 6 400 000 руб., в том числе НДС 976 271.19 руб.;

15.05.2008 г. - 17 259 100 руб., в том числе НДС 2 632 744.07 руб.;

16.05.2008 г. - 2 463 500 рублей, в том числе 375 788.14 руб.;

30.05.2008 г. - 9 515 000 руб., в том числе НДС 1 451 440.68 руб.;

07.06.2008 г. - 5 800 000 руб., в том числе НДС 884 745.70 руб.;

20.06.2008 г. - 35 000 руб., в том числе НДС 5 338.98 руб.;

27.06.2008 г. - 8 400 000 руб., в том числе НДС 1 281 355.93 руб.;

21.07.2008 г. - 100 000 руб., в том числе НДС 15 254.24 руб.;

05.08.2008 г. - 806 000 руб., в том числе НДС 122 949.15 руб.;

02.09.2008 г. - 9 122 348,70 руб., в том числе НДС 1 391 544.72 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГАЛС" (ИНН 7728651280) установлено, что данная организация зарегистрирована 04.03.2008 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве; основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля; юридическим адресом и адресом фактической местонахождения общества является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, пом. 49. (договор аренды NМС-А3/2008 от 31.08.2008 г., заключенный между ЗАО "МОРСТРОЙ" и ООО "ГАЛС" - т. 4 л.д. 47-51); т. 4 л.д. 56-59); по данным реестра о доходах физических лиц за 2008 г. в штате общества числится 1 человек; организация имеет пять расчетных счетов, открытых 03.04.2008 г. и 03.02.2009 г. в ФАКБ "Российский капитал" ОАО Донской; организацией были представлены декларации по НДС за 2008 год, в том числе за 1, 3 квартал - "нулевые", за 2 квартал - "к возмещению".

Поставленный заявителю товар был приобретен ООО "ГАЛС" у ООО "Рантек" по договору поставки механических частей перфораторов N 2 от 04.04.2008г. (т.2 л.д.68-70).

Согласно банковской выписке (т.4 л.д.70-79), ООО "ГАЛС" перечислило ООО "Рантек" денежные средства в счет договора поставки за механическую часть перфораторов в размере 65 662 417.03 рублей, том числе НДС 17 064 605,98 руб.:

16.04.2008 г. - 6 550 000 руб., в том числе НДС 999 152,54 руб.;

17.04.2008 г. - 5 980 510 руб., в том числе НДС 912 281,19 руб.;

16.05.2008 г. - 17 104 100 руб., в том числе НДС 2 609 100 руб.;

19.05.2008 г. - 2 358 800 руб., в том числе НДС 359 816,95 руб.;

03.06.2008 г. - 9 630 000 руб., в том числе НДС 1 468 983,05 руб.;

10.06.2008 г. - 5 805 500 руб., в том числе НДС 885 584,75 руб.;

01.07.2008 г. - 8 317 000 руб., в том числе НДС 8 317 000 руб.;

23.07.2008 г. - 17 100 руб., в том числе НДС 2 608,47 руб.;

06.08.2008 г. - 790 200 руб., в том числе НДС 120 538,98 руб.;

03.09.2008 г. - 8 959 707,03 руб., в том числе НДС 1 366 734,97 руб.;

08.10.2008 г. - 149 500 руб., в том числе НДС 22 805,08 руб.

В ходе встречной проверки ООО "Рантек" (ИНН 7728651762) установлено, что данная организация зарегистрирована 06.03.2008 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве; основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля; юридическим адресом и адресом фактической местонахождения общества является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, пом. 48. (договор аренды NМС-А4/2008 от 31.08.2008 г., заключенный между ЗАО "МОРСТРОЙ" и ООО "Рантек" - т. 4 л.д. 47-51); по данным реестра о доходах физических лиц за 2008 г. в штате общества числится 1 человек; организация имеет один расчетный счет, открытый 04.04.2008г. в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"; организацией были представлены декларации по НДС за 2008 год, в том числе за 3 квартал - "нулевые", за 2 квартал - "к возмещению".

Поставленный ООО "ГАЛС" товар был приобретен ООО "Рантек" у ЗАО "БизнесАльянс" по договору поставки N 080312 от 12.03.2008 г. за механическую часть перфораторов и комплектующих.

Согласно банковской выписке (т.4 л.д.64-69), ООО "Рантек" перечислило ЗАО "БизнесАльянс" денежные средства в счет договора поставки за механическую часть перфораторов в размере 24 083 465,74 руб., в том числе НДС 4 005 889,79 руб.:

18.04.2008 г. - 12 096 485 руб., в том числе НДС 2 177 367,30 руб.;

19.05.2008 г. - 11 986 980,74 руб., в том числе НДС 1 828 522.49 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "БизнесАльянс" установлено, что данная организация зарегистрирована 25.06.2004 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве; основным видом деятельности организации является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; по данным реестра о доходах физических лиц за 2008 год в штате общества числится 2 человека; организация имеет один расчетный счет, открытый 20.02.2005 г. в КБ "Златкомбанк" ЗАО; юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, фактическим адресом местонахождения - Москва, 2-ой Донской проезд, д. 10, стр. 3, этаж 3, пом. 1, ком. 3 (договор аренды помещения NА-02-63-2008 от 01.12.2008 г., заключенный с ООО "Компания Станконормаль" - т.4 л.д.37-46).

Согласно банковской выписке (т. 4 л.д. 93-140, т. 5 л.д.1-23), ЗАО "БизнесАльянс" перечислило в пользу заводов-изготовителей денежные средства в размере 23 903 708,07 руб., в том числе НДС - 3 646 328,35 руб.:

23.04.2008 г. - ООО "Машиностроитель" - оплата по счету N 10 от 10.04.2008 г. за механическую часть перфораторов в размере 1 798 025,42 руб., в том числе НДС - 274 275,06 руб.;

23.04.2008 г. - ООО "Стилит" - оплата по счету N 8 от 10.04.2008 г. за механическую часть перфораторов в размере 3 184 208,17 руб., в том числе НДС в размере 485 726.67 руб.;

23.04.2008 г. - ООО "Перфолайн" - оплата по счету N 2 от 10.04.2008 г. за механическую часть перфораторов в размере - 7 115 000 руб., в том числе НДС - 1 085 338,98 руб.;

20.05.2008 г. - ООО "Перфолайн" - оплата по счету N 2 от 10.04.2008 г. за механическую часть перфораторов в размере - 10 972 469,52 руб., в том числе НДС - 1 673 766,54 руб.;

20.05.2008 г. - Саровский филиал ООО "Промперфоратор" - оплата по счету N СФ-00001 от 10.04.2008 г. за механическую часть перфораторов в размере - 834 004,96 руб., в том числе НДС-127 221,10 руб.

Таким образом, ЗАО "БизнесАльянс" приобрел товар у заводов-изготовителей на сумму 23 903 708,07 руб. (без учета НДС), реализовал его ООО "Рантек" на сумму 24 083 465,74 руб. (без учета НДС), ООО "Рантек" в свою очередь реализовал товар ООО "ГАЛС" на сумму 65 662 417,03 руб. (без учета НДС), ООО "ГАЛС" перепродал товар ООО "Контур" на сумму 67 000 948,70 руб. (без учета НДС), ООО "Контур" поставил товар на экспорт на сумму 67 609 920 руб.

Таким образом, апелляционным судом при анализе стоимости сделки выявлено использование заявителем "схемы" реализации товара через взаимозависимых и неуплачивающих в бюджет налогов организаций с целью удлинения цепочки перепродажи товара, увеличения денежной массы возмещаемого из бюджета НДС, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки утверждению суда первой инстанции то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 12488/05.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 28.07.2002 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

О недобросовестности заявителя и его контрагентов свидетельствует тот факт, что общество и организации-перепродавцы созданы незадолго до совершения финансово-хозяйственной операции:

ООО "Контур" - дата регистрации 01.02.2008 г.;

ООО "ГАЛС" - дата регистрации 04.03.2008 г.;

ООО "Рантек" - дата регистрации 06.03.2008 г.

При осуществлении действий, связанных с регистрацией названных юридических лиц, а именно, получение свидетельства о государственной регистрации юридического лица, принимало одно и то же лицо - Зиновьев И.В. (т. 4 л.д. 4, 5, 7, 8, 10, 11)

Выданные Зиновьеву И.В. доверенности на представление интересов в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, имеют идентичное оформление и содержание (т.4 л.д. 6, 9, 12)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГАЛС" и ООО "Рантек" установлено следующее:

данные организации зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 1254

договора на аренду помещений заключены в один день с одним и тем же арендодателем;

организации состоят на налоговом учете в одном налоговом органе;

уставы обществ имеют идентичное оформление и содержание, номера и даты создания совпадают,

бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 год представлялась одним и тем же лицом Карагодиной Е.В.

выданные Карагодиной Е.В. доверенности на представление интересов в налоговом органе имеют идентичное содержание и оформление.

В отношении ООО "Контур" и ЗАО "БизнесАльянс" в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

данные организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, 2-ой Донской проезд, д. 10);

договора аренды заключены с одним и тем же арендодателем - ООО "Компания Станконормаль" (т. 4 л.д.28-36 и 37-46), организации имеют банковские счета в одном банке АКБ "Златкомбанк".

О согласованности действий заявителя и его контрагентов свидетельствует также разовый характер совершенной операции и осуществление расчетов с использованием одного банка, поскольку из анализа банковских выписок ООО "Контур", ООО "ГАЛС", ООО "Рантек" следует, что иная финансово-хозяйственная деятельности, кроме купли-продажи механических частей перфораторов, данными организациями не осуществлялась, ООО "Контур" и ЗАО "БизнесАльянс" имеют расчетные счета в одном и том же банке - ЗАО КБ "Златкомбанк".

Также в рамках встречных проверок ООО "Контур", ООО "ГАЛС" и ООО "Рантек" установлено, что данными организациями за 2008 год представлены декларации с "нулевыми" показателями или с суммами НДС к возмещению из бюджета.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на объяснения учредителя и генерального директора ООО "ГАЛС" Сафроновой С.А., полученные оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области капитаном милиции Собяниным А.А. (т.4 л.д. 18-22), которая подтвердила свою причастность к регистрации ООО "ГАЛС", при этом свидетель затруднилась ответить на вопросы, касающиеся деятельности общества, порядка заключения договора и наименования банка, в котором открыт расчетный счет организации, а также отрицала факт выдачи от имени данной организации каких-либо доверенностей, в том числе на Зинвьева И.В. и Карагодину Е.В.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом была опрошена Карагодина Е.В., которая пояснила, что она не имеет отношения к деятельности ООО "ГАЛС" и ООО "Рантек", учредителей, руководителей названных организаций и их ФИО слышит впервые, с ними не встречалась. Карагодина Е.В. пояснила, что дважды за денежное вознаграждение сдавала отчетность ООО "ГАЛС" и ООО "Рантек" в налоговый орган, получала доверенность и отчетность у незнакомого ей человека (т. 5 л.д. 135-137).

Инспекцией также был опрошен учредитель и генеральный директор ООО "Рантек" Маслов В.В. (т. 4 л.д. 23-27), который пояснил, что он в 2008 году употреблял тяжелые наркотики; за денежное вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные несколько организаций, наименование которых вспомнить не может. Маслов В.В. показал, что о деятельности ООО "Рантек", ЗАО "БизнесАльянс" и ООО "ГАЛС" пояснить ничего не может, руководителей данных организаций не знает, договоров аренды помещений не подписывал, подпись на них ему не принадлежит.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными выше организациями.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании счетов-фактур и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

Доводы заявителя о том, что показания Сафроновой С.А., Карагодиной Е.В. и Маслова В.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований ст. 90 НК РФ вне рамок выездной налоговой проверки, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, к которым он пришел в совокупности проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Кроме того, доказательств, опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем использована "схема" реализации товара через взаимозависимых и неуплачивающих в бюджет налогов организаций с целью удлинения цепочки перепродажи товара. Действия всех участников сделок не отвечали признакам экономической целесообразности, они заведомо не имели под собой разумной, обоснованной и конкретной деловой цели. Указанные действия привели только к увеличению покупной стоимости товара и, следовательно, к увеличению НДС, подлежащего вычетам, а реальная экономическая выгода заявителя образовалась только за счет возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Контур" о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 12.03.2009 г. N 60 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и обязании Инспекции возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 10 220 483,70 руб. за 3-ий квартал 2008 года следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-14304/09-33-59 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Контур" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве от 12.03.2009 г. N 60 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур", и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве возместить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 10 220 483,70 руб. за 3-ий квартал 2008 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева