Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15219/2009

г. Москва

Дело N А40-34065/09-6-316

"02" сентября 2009 г.

N 09АП-15219/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года

по делу N А40-34065/09-6-316, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Индивидуального предпринимателя Каплана Бориса Леонидовича

к ООО "Дружба-Инвест"

о взыскании 10 130 341 руб.

и по встречному иску о взыскании 20 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Насардинов Д.С. - дов. от 19.02.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплан Борис Леонидович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дружба-Инвест" 10 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 30 КР от 30.06.2008, 130 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 17.03.2009.

ООО "Дружба-Инвест" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каплана Бориса Леонидовича 20 000 000 руб. по договору N 30 КР от 30.06.2008.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 000 000 руб. задолженности, 316 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 23.06.2009.

Решением суда от 26.06.6009 уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

ООО "Дружба-Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Акт сдачи-приемки услуг подписан формально.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "Дружба-Инвест" (застройщик) и Индивидуальным предпринимателем Капланом Борисом Леонидовичем (исполнитель) был заключен Договор N 30 КР на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по строительству объекта: многофункциональный комплекс по адресу: Московская область, г. Красногорск, на территории военного городка Павшино, в части получения и оформления исходных данных для проектирования объекта строительства, а именно: получение технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств застройщика установленной мощности 28 000 кВт (единовременной нагрузки 20 000 кВА) к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", а застройщик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора.

В п. 3.1 договора стороны установили стоимость услуг из расчета 1000 руб. за 1 кВА присоединяемой нагрузки, что составляет 20 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится 2-мя платежами на банковский счет исполнителя в следующем порядке:

10 000 000 руб. - авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;

10 000 000 руб. - окончательный расчет в течение 30 календарный дней с даты предъявления исполнителем застройщику Технических условий, подписанных сетевой компанией.

Платежным поручением N 562 от 11.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты по договору N 30 КР от 30.06.2008 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

29.12.2008 между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки услуг по договору N 30 КР от 30.06.2008, в котором указано, что исполнитель оказал заказчику все предусмотренные договором услуги по выполнению функций заказчика по строительству объекта, а застройщик принял оказанные услуги. В п. 2 Акта перечислена документация, переданная истцом ответчику. В п. 4 этого же Акта стороны подтвердили, что застройщик оплатил авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., подлежит к доплате застройщиком сумма 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 16).

Между тем, надлежащих доказательств оплаты ответчиком - ООО "Дружба-Инвест" не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Дружба-Инвест" полностью оплатило стоимость услуг по договору N 30 КР от 30.06.2008.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Ответчик в обоснование своего довода ссылался на заявки на платеж N 2116 от 30.07.2007на сумму 5 000 000 руб. и от 01.09.2008 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утв. Центральным Банком РФ 04.10.1993 N 18, предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров (п. 16 Порядка ведения кассовых операций в РФ).

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием:

1) корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России;

2) корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях;

3) счетов участников расчетов, открытых в небанковских кредитных организациях, осуществляющих расчетные операции;

4) счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае представленные ответчиком заявки на платеж N 2116 от 30.07.2007 на сумму 5 000 000 руб. и от 01.09.2008 на сумму 5 000 000 руб. не являются надлежащими платежными документами, составленными и оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Представленные заявки не содержат указаний, какой организацией они выданы, какому лицу подлежат перечислению денежные средства, по какому документу (основанию) производится оплата.

Кроме того, представленные истцом бухгалтерские документы указывают на то, что выручка ИП Каплан Б.Л. во 2-м и 3-м квартале 2008 г. составила 10 000 000 руб., полученных безналичным переводом (п/п N 562 от 11.09.2008), никаких других поступлений в указанный период не было. Представленная истцом справка из обслуживающего банка также свидетельствует об отсутствии иных кассовых операций за указанный период.

Платежным поручением N 206 от 06.04.2009 ООО "Дружба-Инвест" перечислило истцу по первоначальному иску 2 000 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" "частичная оплата по договору N 30 КР от 30.06.2008" (т. 1 л.д. 133).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "Дружба-Инвест" задолженности за выполненные работы в сумме 8 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения обязательства по оплате оказанных услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 23.06.2009, размер которых, с учетом суммы долга, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 316 992 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дружба-Инвест".

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что исполнитель - ИП Каплан Б.Л. не исполнил обязательств, предусмотренных договором N 30 КР от 30.06.2008, поскольку энергопринимающие устройства были присоединены к ОАО "Красногорская электросеть", а не к ОАО "МОЭСК".

Обязанность застройщика получить технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям при получении и оформлении исходных данных для проектирования объекта установлена п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок технологического присоединения строящегося объекта к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (в ред. постановления Правительства РФ от 21.03.2007 N 168) и Положением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", утв. Приказом ОАО "МОЭСК" N 409-541 от 09.11.2007.

Строящийся объект расположен на территории обслуживания двух смежных электросетевых компаний: ОАО "МОЭСК (филиал "Северные электросети") и ОАО "Красногорские электросети".

Каких-либо ограничений для потребителей для выбора электросетевой компании не установлено. Основным критерием технической возможности присоединения является отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

В соответствии с п.п. 7а, 8, 9 Правил, п.п. 1.10, 1.12, 2.1.1 Положения и условиями договора N 30 КР от 30.06.2008 исполнитель (ИП Каплан Б.Л.) передал в ОАО "МОЭСК" заявку на присоединение (вх. N ИА-08-100-260). Департаментом по технологическим присоединениям ОАО "МОЭСК", при участии специалистов Службы по техническому присоединению филиала "Северные электросети" и ОАО "Красногорские электросети" был разработан возможный порядок присоединения объекта потребителя к электрическим сетям, который был направлен ОАО "МОЭСК" всем заинтересованным сторонам, а именно, в адрес: ООО "Дружба-Инвест", ОАО "Красногорская электросеть", филиалу "Северные электрические сети".

В письме от 28.08.2008 N 34-12/1046-100-260/02/440 ОАО "МОЭСК" предложило ООО "Дружба-Инвест" присоединить строящийся объект к подстанции "Ильинская" через распределительную сеть ОАО "Красногорская электросеть", куда необходимо обратиться с Заявкой на присоединение. Данное письмо было получено истцом по встречному иску 04.09.2008 вх. N 91 (т. 1 л.д. 131).

Из материалов дела следует, что в соответствии с указаниями, содержащимися в указанном письме ОАО "МОЭСК", ООО "Дружба-Инвест" 15.09.2008 обратилось с Заявкой на присоединение к электрическим сетям в ОАО "Красногорские электрические сети" (исх. N 1576/9, вх. N 1124/19/09/08), тем самым выразив безусловное согласие с предложенным порядком присоединения и действиями ответчика по встречному иску (ИП Каплан Б.Л.) по исполнению договора N 30 КР от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 130).

В последующем истец по встречному иску подтверждал свое согласие с присоединением к электрической сети ОАО "Красногорская электросеть" фактическими действиями, заключив с ОАО "Красногорская электросеть" Агентский договор N 150/2008 от 02.10.2008, в соответствии с п. 1.2 которого ОАО "Красногорская электросеть", в свою очередь, заключило в интересах истца по встречному иску Договор о технологическом присоединении к ОАО "МОЭСК" N ТП-01-2008 от 12.12.2008.

Также ООО "Дружба-Инвест" заключило с ОАО "Красногорская электрическая сеть" договор о технологическом присоединении N 44 от 02.12.2008 к электрической сети ОАО "Красногорская электросеть" и приняло предложенные Технические условия без разногласий. Все указанные выше документы от имени ООО "Дружба-Инвест" подписаны генеральным директором Резниковым И.Я.

Выданные Технические условия полностью соответствуют предложенным ОАО "МОЭСК" в письме N 34-12/1046-100-260/02/440 условиям: объект присоединяется ОАО "МОЭСК" к подстанции "Ильинская" по сети 20 кВ (п.п. 1, 2, 3 Приложения к договору N 44 от 02.12.2008), работы по присоединению осуществляет ОАО "Красногорская электросеть" (п. 1.1 договора N 44 от 02.12.2008).

В период исполнения договора N 30 КР от 30.06.2008, а также после подписания Акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2008 ООО "Дружба-Инвест" не обращалось к исполнителю либо к электросетевым компаниям с какими-либо претензиями.

Сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2008 к договору N 30 КР от 30.06.2008, в котором указано, что исполнитель оказал застройщику все предусмотренные договором услуги по выполнению функций заказчика по строительству объекта, а застройщик принял указанные услуги. При этом в п. 5 данного Акта стороны указали, что "при подписании настоящего Акта стороны пришли к соглашению о том, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными полностью с даты подписания настоящего Акта", что дополнительно свидетельствует о согласии сторон, в том числе, застройщика с исполнением ИП Каплан Б.Л. своих обязательств по договору N 30 КР от 30.06.2008 именно так, как они были исполнены по факту.

Довод истца по встречному иску о формальном подписании Акта от 29.12.2008, непредоставлении исполнителем подлинных документов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный Акт от 29.12.2008 подписан генеральным директором ООО "Дружба-Инвест" Резниковым И.Я. с приложением печати общества, при этом в п. 2.2.5 договора N 30 КР предусмотрено право исполнителя удерживать у себя документы (п. 2.1.6) до полной оплаты своих услуг (п. 3.2).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил обязательство по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, ссылаясь при этом на справку Красногорской электрической сети от 19.06.2009 N 480.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку указанная справка свидетельствует об отсутствии подключения и разрешения на присоединение электрической мощности к сетям ОАО "Красногорская электросеть" на 19.06.2009 (дата справки), но не является безусловным доказательством неисполнения ИП Капланом Б.Л. своих обязательств по договору N 30 КР от 30.06.2008, при том, что факт оказания истцом ответчику и принятия последним всех предусмотренных договором услуг подтверждается, в частности, вышеуказанным Актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2008.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Инвест" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-34065/09-6-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан