Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14922/2009

г. Москва

Дело N А40-15989/09-85-74

02 сентября 2009 г.

N 09АП-14922/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.09г. по делу N А40-15989/09-85-74, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Гло-Бел нефтесервис" (далее истец)

к ОАО "Самаранефтегеофизика" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 5 644 615,12 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарев Л.А. по доверенности от 10.02.09г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам 5 467 574,94 руб, неустойку за просрочку оплаты 177 040,18руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 467 574,94 руб долга и 177 040,18 руб неустойки, расходы по госпошлине - 39 723,08 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как истец не выставлял счета на оплату, поэтому нет оснований для взыскания долга и неустойки, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по новому адресу, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Истец против доводов жалобы возразил в письменном отзыве и в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 401, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1/01-07 от 01.01.01г. оборудования, вибрационных источников сейсмических сигналов СВ-30/120М. В п.3.1 Договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи в размере ежемесячной арендной платы в сумме 486 160 руб. Предмет аренды передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества. 01.01.08г. стороны заключили новый договор N 01/01-08 на прежних условиях с оплатой в сумме 525 052,80 руб (п.4.1).

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не производил, отчего образовалась задолженность. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за февраль, октябрь-декабрь 2008 г. в сумме 1 944 460 руб, за январь, февраль, март, май-сентябрь 2008 г. в сумме 3 522 934,94 руб, размер которой ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 5 467 574,94 руб, а также в соответствии с п.5.2. Договора неустойку - 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера арендной платы по договору, в сумме 177 040,18 руб, без учета ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Судом проверен расчет основной суммы пени, порядок ее начисления и период просрочки, и признан правильным.

Суд отклоняет довод истца о том, что суд не учел факт не выставления счетов на оплату, так как суд дал оценку указанному обстоятельству.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Самаранефтенеофизика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-15989/09-85-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Самарнефтегеофизика" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский