Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15125/2009

Город Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А40-519/09-89-6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салем

Эхитус Руссланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-519/09-89-6, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Имущественная компания "Амурметалл"

к ООО "Салем Эхитус Руссланд"

о взыскании 7 201 170,11 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубина Е.А. по дов. от 28.08.2009, Федосеев А.А. по дов. от 17.03.2009,

Маматов P.P. по дов. от 17.03.2009

от ответчика - Агапов СИ. по дов. от 24.07.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Имущественная компания "Амурметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Салем Эхитус Руссланд" (далее - ответчик) о расторжении контрактов от 06.05.2008 г. N 06/05 и от 23.06.2008 г. N 23/06, а также о взыскании авансовых платежей в размере 7 201 170 руб.11 коп.

Решением от 30.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 201 170 руб.11 коп. В остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что ответчиком своих обязательств по контракту не исполнено, контракты расторгнуты истцом в одностороннем порядке, требование о возврате авансов в общей сумме 7 201 170 руб.11 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полностью отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что контракты являются до настоящего времени действующими; суд незаконно посчитал расторгнутыми контракты в одностороннем порядке и незаконно взыскал с ответчика денежные средства (полученные авансы). Ответчик указывает также и на то, истец просил расторгнуть контракты в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), однако суд это требование не рассматривал.

Истец в представленных письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не произвел поставку в установленный срок, не сообщил истцу в установленном порядке о готовности товара к отгрузке, расторжение контракта не нарушает имущественные интересы ответчика, в связи с чем нет оснований для отмены решения суда.

Возражений по принятому решению суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контрактов на основании ст. 451 ГК РФ истец не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены контракты N 06/05 от 06.05.2008 г. и N 23/06 от 23.06.2008 г. на поставку мобильных пресс-ножниц. (с приложениями) (л.д. 12,19 т. 1) К контракту N 23/06 25.06.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N1. (л.д. 26, т.1)

Предметом указанных контрактов послужили мобильные пресс-ножницы производства S.A. Presses et Cisailles Lefort, Бельгия, модель Lefort Mobile 600 в количестве одной единицы по каждому из Контрактов, итого две единицы. Сумма Контрактов составила 981 760 Евро и 969 183 Евро соответственно, которая включала в себя стоимость товара, стоимость перевозки и страхования при перевозке, стоимость таможенного оформления, включая таможенные платежи, стоимость запуска и ввода в эксплуатацию Товара, а также стоимость обучения персонала.

Предусмотренный п.2 контрактов порядок платежей содержит обязательство покупателя по внесению предоплаты в размере 10% от суммы Контракта, т.е. 98 176 Евро и 96 918 Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению N 0445 от 20.05.2008 г. сумму предоплаты 3 627 347, 94 руб. и по платежному поручению N 0594 от 11.07.2008 г. сумму предоплаты 3 573 822 руб. 17 коп. (л.д. 27,28). Факт получения указанных сумм ответчиком не отрицается.

Следующие 85% от суммы Контрактов предусматривалось оплачивать "в течение трех банковских дней с момента получения письма о десятидневной готовности товара к отгрузке", а оставшиеся 5% - "в течение трех банковских дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию" (п.2.2. Контрактов).

Срок, в течение которого продавец обязался поставить товар, составил 6 и 12,5 месяцев с момента получения предоплаты соответственно. Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена в срок не позднее 21.11.2008 г. - по контракту N 06/05 от 06.05.2008 г. и не позднее 27.07.2009 г. - по контракту N 23/06 от 23.06.2008 г.

Анализ условий контрактов позволяет сделать вывод о том, что поставка товара не поставлена в зависимость от его полной оплаты.

20.11.2008 г. истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении контрактов в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых компания исходила при заключении контрактов и просил подписать соглашения о расторжении контрактов (л.д. 9-11,т.10)

Ответчик соглашения о расторжении контрактов не подписал, суммы предоплаты не возвратил истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, а также обязательство по обеспечению получения покупателем (истцом) письма о готовности товара к отгрузке, предусмотренное п.2.3.2. контрактов. Именно с исполнением данной обязанности условия контрактов связывают произведение покупателем дальнейшей оплаты за товар.

Ответчик произвел исполнение данной обязанности только 27 января 2009 года, т.е. за пределами установленного контрактом N 06/05 от 06.05.2008 г. срока поставки, определенного 21.11.2008 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик не исполнил ни обязанности по поставке товара по контракту N 06/05 от 06.05.2008 г., ни обязанности по обеспечению получения покупателем письма о готовности товара к отгрузке, а также не исполнил обязательств по контракту N 23/06 от 23.06.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель правомерно потребовал возврата произведенной предварительной оплаты.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в установленные сроки своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания сумм предоплаты (аванса) по спорным контрактам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в общей сумме 7 201 170 руб.11 коп. Оснований для отмены решения суда в данной части и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод ответчика относительно того, что истец заявлял требования о расторжении контракта на основании ст. 451 ГК РФ, а суд первой инстанции его не рассматривал нельзя признать обоснованным, поскольку из решения суда усматривается, что суд рассмотрел два требования истца с учетом заявленных предмета и основания иска, удовлетворил требование о взыскании сумм предоплаты и отказал в удовлетворении требований о расторжении контрактов. При этом истец не обжалует решение суда в части отказа в иске в указанной части.

Ссылка ответчика на его несогласие с формулировкой в решении суда о том, что контракты расторгнуты в одностороннем порядке, поскольку ответчик полагает их действующими до настоящего времени, не может быть принята во внимание, учитывая отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих своевременное исполнение условий контрактов. Более того, действующим законодательством требование покупателя о возврате суммы предоплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, не поставлено в зависимость от расторжения договора (контракта).

Ссылки ответчика на возможные убытки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору. Указанные вопросы могут быть решены сторонами в самостоятельном порядке при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 172 602 руб. 05 коп., составляющие расходы на оказание юридических услуг, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению, с учетом результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-519/09-89-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова