Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15165/2009

г. Москва

Дело N А40-56454/09-139-289

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15165/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-56454/09-139-289, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Астраханцев А.А. по дов. от 08.06.2009 г. N 92, пасп. 45 04 737721 выдан 23.01.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зимовский Р.Ю. по дов. от 27.04.2009 г. N 05-04/036069, удост. УР N 414207

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 24.06.2009г. N 22-04/4682 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании инспекции возместить НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 19 739 548 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 26.06.2009 г. требования ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 9 по г.Москве возместить заявителю из федерального бюджета НДС в заявленном размере в порядке ст.176 НК РФ. Производство по делу в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г.Москве прекращено.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на необоснованность решения в обжалуемой части, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" отказать.

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного заседания представители заявителя и налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2009 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. и с сопроводительным письмом от 20.01.2009 г. комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 19 739 548 руб.

06.02.2009 г. общество направило в инспекцию заявление от 05.02.2009 N 173-02-09 о возврате полностью суммы НДС 19 739 548 руб. за 4 квартал 2008 г. Заявление получено налоговым органом 07.02.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Пунктом 8 ст.88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По требованию инспекции от 28.01.2009 г. N 22-07/005896 о предоставлении документов (информации) общество с сопроводительным письмом от 19.02.2009 г. представило в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Получение необходимых документов налоговый орган не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По окончании проверки, согласно п. 2 ст. 176 НК РФ, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, принятия решения и направления его заявителю истек, однако инспекцией не было принято какого-либо решения.

24.06.2009г. ИФНС России N 9 по г.Москве приняла решение N 22-04/4682 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым инспекция признала обоснованным применение частично налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 87 898 950 руб., отказала частично в правомерности заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2008 г. в размере 13 788 874 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 19 739 548 руб.

Налоговый орган мотивирует принятое решение следующими обстоятельствами: налоговая нагрузка общества ниже средних показателей по отрасли; налогоплательщиком не производится уплата НДС в бюджет на протяжении 2008 г., а лишь заявляются суммы налога к уменьшению, подобная ситуация происходит и по налогу на прибыль предприятия, согласно которому происходит его значительное уменьшение - данные факты свидетельствуют об осуществлении обществом операций, не обусловленных целью получения дохода от основной деятельности, имеет место необоснованная налоговая выгода; на представленной ГТД N 0317110/241008/0002431 отсутствуют отметка таможенного органа о поступлении товара "товар поступил", свидетельствующая о фактическом ввозе товара на территорию РФ; действия заявителя, касающиеся возмещения НДС, являются недобросовестными, т.к. в осуществляемых сделках присутствуют "фирмы-однодневки", не представляющие отчетность в налоговый орган и имеющие массовых учредителей; несоответствие рыночным ценам при покупке товаров, обусловлено искусственным завышением суммы для дальнейшего принятия налога к вычету в завышенном размере с целью увеличения суммы налога заявленной к возмещению; факт занижения средней рыночной цены на продажу товара является следствием того, что деятельность организации не направлена на получение прибыли.

Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Приведенные в таблице решения налогового органа нагрузки на доходы, расходы и чистую прибыль общества не доказаны инспекцией, т.к. решение не содержит соответствующего расчета налоговой нагрузки.

Вывод инспекции о том, что налоговая нагрузка общества ниже средних показателей, не подтверждена соответствующими документами, расчетами и сравнительным анализом. Также не указано - показали какой отрасли изучал налоговый орган, отсутствует ссылка на официальный источник информации о средних показателях налоговой нагрузки соответствующей отрасли, наименования и показатели предприятий, с которыми сравниваются показатели общества.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со ст. 176 НК РФ. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Реальность ввоза заявителем товаров и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются таможенными документами, представленными в Инспекцию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11690/07.

Факт совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также уплата заявителем поставщикам НДС подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами.

Достоверность представленных платежных документов, счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о создании искусственной ситуации в виде незаконного получения возмещения НДС из бюджета противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По взаимоотношениям с ОАО "Каустик", ООО "Инфоком", ООО "Индустриальная компания" следует отметить следующее.

Инспекцией в адрес ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" было направлено требование N 22-07-703-02/116130 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. Обществом письмом N 344-11-08 были представлены в инспекцию вся информация и документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., согласно которым с ОАО "Каустик", ООО "Индустриальная компания" и ООО "Инфоком" во 2 квартале 2008 г. ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, не являющаяся объектом налогообложения по НДС. Налоговые вычеты по НДС за 2-й квартал 2008 года по сделкам с ОАО "Каустик", ООО "Индустриальная компания" и ООО "Инфоком" обществом не заявлялись; с другими организациями, указанными в Требовании N 27-07-703-02/116130, ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" во 2 квартале 2008 г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2008 г. по сделкам с этими организациями обществом не заявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Налоговым органом не оспаривается, что ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком сведениях не выявлено, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Доводы о наличии у контрагентов признаков "фирм-однодневок", сдача нулевой отчетности, регистрации на учредителей и руководителей поставщиков большого количества иных юридических лиц, сами по себе не лишают заявителя права на налоговую выгоду. Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена. Установление такого факта не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку с деятельностью общества указанные обстоятельства никак не связаны. Данный довод, приведенный инспекцией в оспариваемом решении, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По мнению инспекции, результаты встречных проверок предприятий-поставщиков с целью факта выполнения безусловной обязанности последних по уплате налогов в бюджет свидетельствуют о недобросовестности участников хозяйственных операций, так, ОАО "Гидрометаллург" НДС исчисляется, но в бюджет не уплачивается.

Между тем, из акта налогового органа от 30.04.2009 г. N 22-04/94 следует, что по результатам встречной проверки контрагента общества установлено, что ОАО "Гидрометаллург" НДС с реализации за 4 квартал исчислил, обладает необходимыми мощностями для производства вольфрамовой продукции. Число сотрудников - 669 чел. Производственная площадь - 216264 кв.м., взаимоотношения с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" подтверждаются.

Налоговым законодательством возмещение налога не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты в бюджет НДС контрагентами Общества. Инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи между фактом неуплаты НДС контрагентами налогоплательщика и применением Обществом соответствующих налоговых вычетов. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Инспекцией также не представлено доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению налогового органа, на представленной ГТД N 10317110/241008/0002431 отсутствуют отметка таможенного органа о поступлении товара "товар поступил" свидетельствующая о фактическом ввозе товара на территорию РФ, на платежном поручении, представленном для подтверждения уплаты налогов при импорте товара, отсутствуют отметки таможенных органов о погашении.

С учетом изложенного, инспекция сделала вывод о том, что не подтверждается сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, подлежащая вычету, в размере 955 643 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного довода, правильно сослался на нормативные акты Федеральной Таможенной Службы РФ и указал, что наличие на ГТД N 10317110/241008/0002431 оттиска штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" свидетельствует о том, что таможенный орган проверил представленные к таможенному оформлению документы и товары и удостоверил соблюдение организацией всех условий помещения товара под заявленный таможенный режим, включая условие о ввозе указанного в ГТД товара на таможенную территорию РФ (статья 163 ТК РФ) и уплату таможенных пошлин и налогов, в т.ч. и НДС (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 149 ТК РФ).

Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам" не предусмотрено проставление печатей таможни на платежных поручениях, а законодательством о налогах и сборах не установлены требования к реквизитам и отметкам, содержащимся в платежных поручениях, при отсутствии которых эти документы не признавались бы надлежащими доказательствами уплаты налога.

Ввезенный обществом товар был выпущен таможенным органом для свободного обращения на таможенную территорию Российской Федерации. Такой выпуск допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов (подпункт 4 п. 1 ст. 149 ТК РФ).

Подтверждением уплаты НДС в отношении ввезенного товара по ГТД N 10317110/241008/0002431 является копия платежного поручения N 01852, представленная обществом в инспекцию приложением N 1275 к письму N 259-02-09.

Является несостоятельным довод инспекции о несоответствии рыночных цен при покупке товаров, что обусловлено искусственным завышением суммы для дальнейшего принятия налога к вычету в завышенном размере с целью увеличения суммы налога заявленной к возмещению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении отсутствуют данные, на основании которых инспекцией сделаны подобные выводы. В акте также не приведены ни факты, ни доказательства, ни обстоятельства, подтверждающие обоснованность данного вывода, что является нарушением ст.ст. 32, 33, 40 НК РФ. Официальные источники информации в решении не указаны.

Является несостоятельным вывод инспекции о необоснованном завышении обществом налоговой базы по НДС, облагаемого по ставке 0 процентов на 10 770 858 руб. в связи с непредставлением подтверждающих документов, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки учтены 8 ГТД вместо 9. Не учтена ГТД N 10124050/241008/0005972. Реализация по указанной ГТД и приложенным к ней документам изучена, замечания отсутствуют, нарушения не выявлены, однако при расчете выручки данная реализация не была учтена.

При расчете суммы реализации по ГТД N 10124050/281108/0006650 инспекцией применен курс рубля РФ к доллару США по состоянию на 16.12.2008г. Однако в соответствии с "Выпиской от 15.12.08 о поступлении валютной выручки" (Приложение N 56 к письму N 54-01-09) и "Свифт N AZNA834601815400 от 15.12.2008г." (Приложение N 58 к письму N 54-01-09), представленными обществом в инспекцию 20.01.2009 (вх. 004165) при расчете подлежит применению курс рубля РФ к доллару США по состоянию на 15 декабря 2008 г.

Инспекция не реализовала предусмотренное ст. 88 НК РФ право на истребование у общества дополнительных сведений, объяснения и документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-56454/09-139-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова