Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-11551/2009, N 09АП-13117/2009

г. Москва

Дело N А40-6397/09-117-15

27 августа 2009 г.

N 09АП-13117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-6397/09-117-15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Казанцев О.Ю. по доверенности от 29.06.2009, паспорт 53 03 109653 выдан 07.10.2002, Яновская И.С. по доверенности от 14.01.2009, паспорт 45 02 528098 выдан 15.03.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Розанов А.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 88-И, удостоверение УР N 409527, Бабенецкий О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 86-И, удостоверение УР N 414277

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения предмета иска, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 28.11.2008 N 35234 в части взыскания штрафа в размере 1 512 478 руб. по пункту 1.1 и в размере 716 834 руб. по пункту 1.2 решения; начисления пени в размере 1 052 452 руб. по пункту 2.1 и в размере 731 693 руб. по пункту 2.2 решения; начисления недоимки в размере 7 750 493 руб. по пункту 3.1.1, в размере 5 435 557 руб. по пункту 3.1.2 решения; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 18 014 руб. по пункту 3.5 решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 заявление о признании недействительным решения инспекции удовлетворено в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по отношениям с поставщиком ООО "Комплект Декор".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Комплект Декор" заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при проверке поставщика и полномочий лица, подписавшего документы, в связи с чем расходы и вычеты по данному поставщику применены правомерно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что договоры и первичные документы, на основании которых произведены расходы, подписаны неустановленными лицами со стороны поставщиков заявителя ООО "Генстрой", ООО "Контракт", ООО "Нортон Ком", при выборе данных контрагентов должная осмотрительность обществом не проявлена, в связи с чем расходы и вычеты по данному поставщику применены правомерно

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что показания свидетелей, содержащихся в протоколах допросов инспекции, не соответствуют действительности, приводит доводы о том, что полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки свидетельские показания не опровергают факт производства заявителем соответствующих расходов, не содержат в себе сведений, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение и необоснованно получил налоговую выгоду вследствие умышленного искажения данных бухгалтерского учета, кроме того, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что лицо, которое согласно ЕГРЮЛ является руководителем, учредителем, генеральным директором ООО "Комплект Декор", допрошено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и, согласно его показаниям, он отрицал свою причастность к данной организации, никаких документов от имени данной организации не подписывал, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенностей на право действовать от своего имени не выдавал.

Поскольку все счета-фактуры от имени данной организации подписаны неустановленными лицами, то они составлены с нарушением п.6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговые вычеты. Указывает, что заявителем не доказан факт проявления им должной осмотрительности при проверке поставщика и полномочий лица, подписавшего документы. Представленные заявителем устав и решение о назначении Кузнецова М.В. генеральным директором ООО "Комплект Декор", представленные заявителем в Арбитражный суд г.Москвы, не соответствуют оригиналам этих документов, находящимся в регистрационном деле.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005 - 2007 годы, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, вынесено решение от 28.11.08 N 35234, которым признано неправомерным отнесение на расходы для целей налога на прибыль затрат общества по договорам с ООО "Комплект Декор", ООО "Генстрой", ООО "Контракт", ООО "Нортон Ком", а также признано неправомерным применение соответствующих налоговых вычетов, произведено доначисление налогов, пени, налоговых санкций.

В обоснование вынесенного решения инспекция указывает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку поставщики ООО "Комплект Декор", ООО "Генстрой", ООО "Контракт", ООО "Нортон Ком" не имели реальной возможности выполнить работы и реализовать товары, не уплачивали налоги, а их руководители, будучи допрошены в ходе проверки, не подтвердили факт своего участия в перечисленных обществах и подписания ими документов -договоров, счетов-фактур.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обществом заключен договор подряда с ООО "Комплект Декор" N R-32 от 23.03.07 и договор N R-32 от 30.03.07, затраты по которым составили 9 416 235 руб. Затраты отнесены на расходы на основании акта о приемке N1 от 30.04.07 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.04.07 к договору N R-32 , акта о приемке N 1 от 30.04.07, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.07 N 48. Поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Обществом с ООО "Генстрой" заключен договор N M-8-KAZAN-2005 от 07/06/05, по которому отнесены на расходы 5 800 554,5 руб. на основании акта о приемке N 1 от 10.08.05 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 10.08.05. Поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

С ООО "Контракт" заявителем договор не заключался; товары были получены заявителем, и их стоимость отнесена на расходы в размере 7 439 521 руб. по товарным накладным N 100 от 19.06.06, 290 от 07.08.06, 511 от 01.09.06, 433 от 11.09.06, 448 оо 04.10.06, 504 от 09.10.06, 677 от 14.11.06, 697 от 17.11.06, 711 от 20.11.06, 632 от 12.12.06, 127 от 23.04.07. Поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

С ООО "НортонКом" обществом был заключен договор N M-1-REHAU/2-2006 от 08.09.06 по которому отнесены на расходы 9 637 409,61 руб. на основании товарной накладной N ЭС-001 от 15.03.07, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.07, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.08. Поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция опросила в качестве свидетелей физических лиц, подписи которых значились в перечисленных документах, и которые числятся руководителями и учредителями названных поставщиков.

Из протоколов допроса указанных лиц усматривается следующее.

Согласно показаниям Кузнецова М.В. (протокол допроса от 25.08.08), никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Комплект Декор" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Свидетель показал, что ООО "Энерго-Строй" он не знает, никаких взаимоотношений с данной организацией не имел.

Согласно показаниям Жуковой Ю.С. (протокол допроса от 18.08.08), никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Генстрой" она не подписывала, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлась, доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. Свидетель показала, что ООО "Энерго-Строй" она не знает, никаких взаимоотношений с данной организацией не имела.

Согласно показаниям Смирнова К.А. (протокол допроса от 19.08.08), никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Контракт" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Свидетель показал, что ООО "Энерго-Строй" он не знает, никаких взаимоотношений с данной организацией не имел.

Согласно показаниям Петрашкевич А.А. (протокол допроса от 25.08.08), никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "НортонКом" она не подписывала, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлась, доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. Свидетель показала, что ООО "Энерго-Строй" она не знает, никаких взаимоотношений с данной организацией не имела.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено:

ООО "НортонКом" снято с учета в связи с ликвидацией 06.03.08, имеет признаки фирмы - однодневки. В 2007 г. налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, последняя отчетность за 3 кв. 2006 г. сдана нулевая. В организации имелся один сотрудник. Анализ движения средств по банковским счетам не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует оплата за аренду помещений, электроэнергию, транспортные расходы, выплата заработной платы и т.п. По счету происходит движение примерно одинаковых сумм по дебету и кредиту.

ООО "КомплектДекор" имеет признаки фирмы - однодневки, налоговую отчетность не представляет. В организации имелся один сотрудник. Анализ движения средств по банковским счетам не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует оплата за аренду помещений, электроэнергию, транспортные расходы, выплата заработной платы и т.п. По счету происходит движение примерно одинаковых сумм по дебету и кредиту.

ООО "Контракт" имеет признаки фирмы - однодневки, последнюю отчетность сдало за 2 кв. 2006 г. Деятельность фактически прекращена, вследствие чего инспекция не смогла запросить выписку по расчетному счету в банке.

ООО "ГенСтрой" последнюю отчетность представило за 1 кв. 2006 г. Анализ движения средств по банковским счетам не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует оплата за аренду помещений, электроэнергию, транспортные расходы, выплата заработной платы и т.п. По счету происходит движение примерно одинаковых сумм по дебету и кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Согласно вышеприведенным протоколам допроса свидетелей, лица, которые согласно данным ЕГРЮЛ являются учредителями и генеральными директорами контрагентов заявителя - ООО "Комплект Декор", ООО "Генстрой", ООО "Контракт", ООО "Нортон Ком", отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, в том числе факт подписания первичных документов: договоров и счетов-фактур.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные свидетелями, получены до вынесения оспариваемого по делу решения и были положены в его основу.

Доказательств, опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (объяснения свидетелей), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения - как достоверные.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своей правовой позиции в апелляционном суде общество указывало, что при выборе контрагентов руководствовалось, в том числе, полученной рекомендацией и указаниями заказчика, ЗАО "Ренейссанс Контракшн", для которого заявитель выполнял работы на различных объектах. В обоснование данных доводов общество в суд апелляционной инстанции представило копии писем ООО "Инвестиционная компания "Азимут", которое, как указывает заявитель, проверяло благонадежность ООО "Комплект Декор", ООО "Генстрой", ООО "Контракт", ООО "Нортон Ком" (т. 18, л.д. 18, 23, 33, 40).

Из содержания данных писем за подписью генерального директора ООО "Инвестиционная компания "Азимут" Владимирова В.Н. следует об отсутствии информации о недобросовестности данных организаций, данные организации осуществляют реальную деятельность на рынке, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральными директорами компаний являются: ООО "ГенСтрой" - Жукова Ю.С., ООО "КомплектДекор" - Кузнецов М.В., ООО "НортонКом" - Петрашкевич А.А., ООО "Контракт" - Смирнов К.А.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией была получена информация о том, что генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "Азимут" является Владимиров Владимир Николаевич паспорт серия 45 01 номер 740208, выдан РОВД "Митино" 20.10.2001.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Владимирова Владимира Николаевича. В ходе допроса Владимиров В.Н. показал, что с 2005 года является руководителем ООО "Инвестиционная компания "Азимут"; проверка добросовестности или недобросовестности организаций не является одним из видов деятельности организации; подобную информацию ООО "Инвестиционная компания "Азимут" никому не предоставляла; письма представленные заявителем по делу N А40-6397/09-117-15 о том, что организации ООО "Генстрой", ООО "НортонКом", ООО "Контракт", "КомплектДекор" являются благонадежными, осуществляют реальную деятельность никогда не направлялись ООО "Инвестиционная компания "Азимут" в адрес ООО "Энергострой" и Владимировым В.Н. не подписывались; об организации ООО "Энерго-строй" Владимиров В.Н. никогда не слышал, договоров с ней не заключал, бланки, на которых напечатаны письма, не соответствуют бланку ООО "Инвестиционная компания "Азимут".

Инспекцией при рассмотрении настоящего дела подано заявление о фальсификации представленных заявителем в обоснование своей правовой позиции доказательств: вышеуказанных писем ООО "Инвестиционная компания Азимут", письма N 65 от 22.04.2009, уведомления от 22.04.2009, претензию ООО "ГенСтрой" от 22.04.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2009, Устава ООО "КомплектДекор" от 17.10.2006 и приказа N 1 от 18.10.2006 о назначении Кузнецова М.В. генеральным директором ООО "КомплектДекор".

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, согласно которому оно согласилось с исключением из числа доказательств вышеуказанных писем ООО "Инвестиционная компания Азимут". Также согласно заявлению от 17.08.2009, общество просит исключить из числа доказательств представленные в материалы дела: письмо N 65 от 22.04.2009, уведомление от 22.04.2009 (т. 17, л.д. 123), претензию (т. 17, л.д. 124), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2009 (т. 17, л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по настоящему делу указанные доказательства, представленные заявителем.

Таким образом, в апелляционном суде заявитель изначально просит о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а после заявления инспекцией о фальсификации доказательств соглашается на их исключение из числа доказательств, якобы как не подтверждающие существенные для дела обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд данное поведение заявителя оценивает критически.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, из которых следует, что копия устава ООО "Комплект Декор", а также копия решения о назначении Кузнецова М.В. генеральным директором ООО "Комплект Декор", представленные заявителем в Арбитражный суд г.Москвы, не соответствуют этим документам, находящимся в регистрационном деле.

Так, усматривается, что представленный заявителем Устав ООО "Комплект Декор", утвержден Протоколом N 1 от 17.10.2006. При этом Устав данной организации, находящийся в регистрационном деле, утвержден решением N 1 от 11.10.2006. Данные Устава также разнятся по исполнению и содержанию.

Согласно представленному заявителем приказа N 1 от 18.10.2006 о назначении Кузнецова М.В. генеральным директором ООО "Комплект Декор", указано, что приказ принят на основании решения учредителя от 17.10.2006 N 1. При этом в материалах регистрационного дела имеется приказ N 1 о назначении Кузнецова М.В. генеральным директором, но в нем не указана дата его принятия.

Также усматривается, что решение об учреждении ООО "Комплект Декор" принято 11.10.2006, а не 17.10.2006, как указано в приказе, представленном заявителем.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт проявления им должной осмотрительности при проверке поставщика - ООО "Комплект Декор" и полномочий лица, подписавшего документы от имени данной организации. Представленные Устав и решение не соответствуют оригинальным, также представленные заявителем документы не были заверены ООО "Комплект Декор".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует признать, что такие доказательства налоговым органом при рассмотрении настоящего дела представлены по всем рассматриваемым контрагентам.

Доводы заявителя о реальности сделок общества с указанными выше контрагентами отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку несоответствие первичных документов, в том числе счетов-фактур требованиям статьи 169, 252 Налогового кодекса РФ, что имело место при рассмотрении настоящего дела, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "Комплект Декор", ООО "Генстрой", ООО "Контракт", ООО "Нортон Ком"; счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не подтверждают налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-6397/09-117-15 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N36 по г. Москве от 28.11.2008 N35234 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" недоимки, пени, налоговых санкций по отношениям с поставщиком ООО "Комплект Декор".

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов