Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12995/2009

г.Москва

Дело N А40-60851/09-152-469

31 августа 2009 г.

N 09АП-12995/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Приходько А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009

по делу N А40-60851/09-152-469

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к Арбитражному управляющему Приходько А.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Харитовой Г.Г. (доверенность от 07.05.2009, паспорт 29 03 763408),

ответчика Приходько А.В. (паспорт 08 04 108419),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы привлек арбитражного управляющего Приходько Алену Васильевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения арбитражного управляющего ООО "АПФ "Думиничи" Приходько А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Приходько А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ее к административной ответственности. Указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, событие не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Приходько А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом податель жалобы указывает на то, что согласно протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение требований закона обязывающего арбитражного управляющего включить в отчет сведения о проведении работы по закрытию счетов должника и его результатов, при этом ссылаясь на недостоверность сведений о количестве работников должника в ходе конкурсного производства, однако эти сведения в отчете арбитражного управляющего имелись. Считает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола, поскольку извещение было направлено по адресу, где фактически она не проживает и извещение было получено проживающей по этому адресу матерью, которая сообщила ей об этом несвоевременно. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Приходько А.В. не исполнила обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13.КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось в целях объективного, всестороннего рассмотрения спора до 24.08.2009.

После возобновления судебного слушания стороны подтвердили свои позиции по делу.

На вопрос суда является ли Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области, по заявлению которой проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего, кредитором ООО "АПФ "Думиничи" ответили утвердительно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление), по фактам, изложенным в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области от 18.12.2008 N 08-60/26892, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Думиничи" Калужская область, Думиничский район, д.Думиничи Приходько А.В.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Приходько А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о чем 24.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00012909 (л.д. 81, т.1).

Удовлетворив заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области требования о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и образует состав правонарушения, установленный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приходько А.В. привлекается к ответственности за нарушение абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывающего арбитражного управляющего включать в отчет сведения "о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и его результатов", при этом ссылаясь на недостоверности сведений о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства и при этом данные сведения в отчете имелись, отклоняется судебной коллегией.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.02.2009 к объективной стороне вменяемого Приходько А.В. правонарушения отнесены также нарушения п.7 ст.24, п.2 ст.126, п.1 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно которым полномочия арбитражного управляющего, возложенные на него законом не могут быть переданы иным лицам, а полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного прекращаются.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "АПФ "Думиничи" Приходько А.В. заключила договор подряда от 01.10.2008 с Королевой Татьяной Афанасьевной (л.д.36, т.1).

В соответствии с п.1.2. данного договора подряда заказчик, то есть конкурсный управляющий ООО "АПФ "Думиничи" поручает, а подрядчик - Королева Татьяна Афанасьевна принимает на себя обязанность выполнить следующую работу: осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия, отчетность перед конкурсным управляющим, нести ответственность в соответствии с должностной инструкцией в случае причинения убытков.

Согласно п.1.5. должностной инструкции исполнительного директора ООО "АПФ "Думиничи", утвержденной конкурсным управляющим ООО "АПФ "Думиничи" Приходько А.В. 01.10.2008 во время отсутствия управляющего его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке (л.д.58,т.1).

Согласно п.п.3.3, 3.4. должностной инструкции исполнительный директор вправе запрашивать лично или по поручению конкурсного управляющего у руководителей и специалистов предприятия информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей; привлекать к решению возложенных на него задач специалистов других служб.

В представленных отчетах конкурсного управляющего Приходько А.В. о своей деятельности от 06.10.2008 (л.д.38,т.1) Королева Т.А. значится в таблице "Сведения о работниках должника" как генеральный директор, в отчете от 12.11.2008 (л.д.46,т.1) значится в таблице "Сведения о работниках должника" как директор.

Таким образом, Королева Т.А. фактически осуществляла руководство деятельностью должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а указанные действия конкурсного управляющего ООО "АПФ "Думиничи" Приходько А.В. по передаче своих полномочий в качестве руководителя (должника) иному лицу нарушают требования установленные п.7 ст.24, п.2 ст.126, п.1 ст.129 Закона о банкротстве.

Следовательно, факты неисполнения конкурсным управляющим Приходько А.В. возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, а также нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве установлены и подтверждены материалами дела.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего ООО "АПФ "Думиничи" о своей деятельности от 06.10.2008, а также отчет конкурсного управляющего ООО "АПФ "Думиничи" о своей деятельности от 12.11.2008 составлены с нарушением абз.9 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего ООО "АПФ "Думиничи" о своей деятельности от 06.10.2008 в таблице "Сведения о работниках должника" в графе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" не содержатся сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего ООО "АПФ "Думиничи" о своей деятельности от 12.11.2008 в таблице "Сведения о работниках должника" в графе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" содержатся неполные сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим ООО "АПФ "Думиничи" Приходько А.В. приказам об увольнении от 01.10.2008 работники должника уволены в ходе конкурсного производства 01.10.2008. Кроме того, с уволенными работниками заключены договоры подряда от 01.10.2008, что не отражено в представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности.

Доказательств утверждения арбитражного управляющего о том, что в отчет включены достоверные сведения о количестве работников должника в ходе конкурсного производства, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "АПФ "Думиничи" Приходько А.В. довела неполную информацию до кредиторов ООО "АПФ "Думиничи".

Ссылка заявителя на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола, поскольку извещение направлено по адресу, где фактически она не проживает, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 20.02.2009 N 473 арбитражному управляющему Приходько А.В. сообщено о том, что ей надлежит явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ 24.02.2009 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление получено Приходько А.В. 20.02.2009 лично, о чем имеется подпись Приходько А.В. на уведомлении (т.1 л.д.79).

На основании ходатайства Приходько А.В. о составлении протокола об административном правонарушении, в ее отсутствие от 20.02.2009 (л.д. 80), главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления 24.02.2009 в отсутствие Приходько А.В. в помещении Управления Федеральной регистрационной службы Калужской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Приходько А.В. о времени и месте составления протокола извещена надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения ответчика к административной ответственности правомерен.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения судом арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-60851/09-152-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л. Захаров