Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15061/2009

г. Москва

Дело N А40-30645/09-6-280

"03" сентября 2009 г.

N 09АП-15061/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года

по делу N А40-30645/09-6-280, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "ТАГИС"

к ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС"

о взыскании 19 373 128 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Б.В. - дов. N 01/0609 от 26.06.2009

от ответчика: Князьков О.С. - дов. N 01/09 от 30.04.2009, Питиримов Д.П. - дов. от 05.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАГИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" задолженности по предварительному договору в размере 10 812 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 955 600 руб. 83 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 560908 руб. 38 коп. Данное заявление судом удовлетворено.

Решением суда от 26.06.6009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" в пользу ООО "ТАГИС" 10 812 220 руб. долга, 4 280 454 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о согласованности сторонами срока в один год для заключения основного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что, исходя из условий предварительного договора, срок для заключения сторонами основного договора не наступил, ответчик не уклоняется от заключения основного договора, требование истца о взыскании процентов по п. 7.2. предварительного договора является неправомерным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что моментом возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа следует считать момент востребования (предъявление претензии ответчику).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части размера начисленных процентов за период с 22.03.2006 по 21.05.2009 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 07-3/4 от 21.03.2005, согласно условиям которого инвестор (ответчик) обязуется заключить в будущем с соинвестором (истец) договор участия в долевом строительстве высотного административного здания с подземным двухуровневым гаражом на 300 м/мест по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 54.

В п. 3.1 договора указано, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 30 дней после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с законодательством РФ и государственной регистрацией прав инвестора на земельный участок, по дате, которая будет самой поздней.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом условий предварительного договора, положений закона в части определения срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении предварительного договора N 07-3/4 от 21.03.2005 не установлен срок для заключения основного договора. Конкретной календарной даты заключения основного договора либо периода времени, по истечении которого должен быть заключен основной договор, предварительный договор не содержит. Указанные в п. 3.1 предварительного договора события, с которыми связано заключение основного договора, не являются событиями, которые наступают неизбежно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, основой договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора N 07-3/4 от 21.03.2005.

Однако в указанный срок основной договор заключен не был.

Пунктами 4.1. и 4.2. предварительного договора установлено, что в счет причитающихся инвестору платежей по основному договору, в целях обеспечения исполнения договора, соинвестор уплачивает инвестору обеспечительный платеж в размере и сроки, установленные графиком к договору. Сумма, уплаченная соинвестором за инвестора в качестве залоговой суммы для участия в конкурсе на заключение инвестиционного договора по объекту в размере 2 500 000 руб. п/п N 797 от 28.07.2004, также рассматривается как обеспечительный платеж и будет учитываться при оплате инвестиционных платежей по основному договору.

Во исполнение условий предварительного договора истец по платежным поручениям N 525 от 22.04.2005 и N 797 от 28.07.2004 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 10 812 220 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая изложенное, обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору N 07-3/4 от 21.03.2005 считаются прекращенными.

Истец претензией N 01-1ал.-09 от 16.02.2009 потребовал от ответчика возврата суммы обеспечительного взноса.

Поскольку ответчик требование истца о возврате суммы обеспечительного взноса не исполнил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений предварительного договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 21.05.2009 в размере 4 280 454 руб. 19 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что моментом возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа следует считать момент востребования (предъявление претензии ответчику).

Однако, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, в частности, о прекращении обязательств по предварительному договору, апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в незаключении основного договора не может быть принята судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Переписка, на которую ссылается заявитель жалобы, таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-30645/09-6-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан