Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14965/2009

Гор. Москва

02 сентября 2009 г.

N 09АП-14965/2009-АК Дело N А40-61971/09-21-447

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Ефименков О.Ж. по доверенности от 05.03.2009 б/н, паспорт 45 06 403886;

от ответчика:

Симонов С.М. по доверенности от 08.07.2009 N 05-08-1728/9, паспорт 45 08 558369,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-61971/09-21-447, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ЦентрСтройКапитал"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦентрСтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 24.04.2009г. N 0101000010/9 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.19 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Утверждал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности; пояснил, что природоохранные органы неправильно определили те действия, которые содержали состав административного правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что факт совершения административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Москвы по охране природы Петуховой И.В. 23.01.2009 г. в 17.00 при проведении проверки соблюдения ООО "ЦенгрСтройКапитал" требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: Москва, ул. Газопровод вл. 6а на объекте "Инженерные коммуникации с учетом строительства ТП для ФОКа с универсальным спортивным залом 36x18 м." выявлено незаконное уничтожение ООО "ЦенгрСтройКапитал" зеленых насаждений в количестве 6 деревьев и 30 кустарников (в т.ч. 4 сухостойных кустарника) без оформления в установленном порядке порубочного билета, что является нарушением ст.ст. 2, 3, 7 и 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Согласно государственному контракту N ДЭПР/170-01-07 от 13.07.2007 г., подрядчиком строительных работ по вышеуказанному адресу является ООО "ЦентрСтройКапитал", которое в соответствии с п. 5.3.6. данного контракта обязано обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

По результатам проверки составлен акт соблюдения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 23.01.2009 г. N 1109009679.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 4.19. КоАП города Москвы, отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2009 г. N 1109009679, на основании которого ответчик пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ООО "ЦентрСтройКапитал" нарушило требования ст.ст. 2, 3, 7 и 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений".

24.04.2009 г. Главный государственный инспектор города Москвы по охране природы вынес в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКапитал" Постановление N 0101000010/9 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в котором признал общество виновным в совершении административного правонарушения (незаконное уничтожение зеленых насаждений), предусмотренного ст. 4.19. Закона г.Москвы от 21.1 1.2007 т. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом полномочного органа. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, однако вмененный фактический объем содеянного в оспариваемом постановлении квалифицирован неправильно.

В соответствии со ст. 4.19 КоАП г. Москвы, Незаконное уничтожение зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублен; на должностных лиц -пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом характера установленных на момент составления протокола от 03.03.2009 N 1109009679 фактических обстоятельств административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Департамента обоснованно квалифицировано содеянное по ст. 4.19. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Основаниий для квалификации установленных обстоятельств дополнительно по другим статьям (частям статей) не усматривается.

Ввиду изложенного представляется ошибочным утверждение в апелляционной жалобе о том, что по данному административному делу заявителю должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, т.е. в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по совокупности аналогичных правонарушений, установленных отдельными протоколами по иным административным делам.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-61971/09-21-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Б.С. Веклич