Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-12751/2009

г. Москва

Дело N А40-21196/09-91-156

"03" сентября 2009 г.

N 09АП-14931/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-21196/09-91-156, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску ООО "Элион" к ООО "Трансстроймост" о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков А.С. по доверенности от 23.07.2009г.;

от ответчика: Лобкова Т.И. по доверенности от 05.03.2009г. N 15 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансстроймост" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 753 350 руб.00 коп., 166 314 руб.66 коп. пени (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009г. исковые требования ООО "Элион" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что условия договора субаренды от 01.05.2008г. N 9/08 не позволяют определить какие именно помещения были сданы в субаренду и в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ посчитал указанный договор не заключенным, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание арендных платежей и договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Элион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что характеристики помещения указаны в Приложении N 3 к договору, являющемуся выпиской из технического паспорта БТИ от 16.04.1999г. Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи и последний не испытывал затруднений в их идентификации и ежемесячно производил оплату за их использование , в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По мнению заявителя жалобы обстоятельства не заключения договора аренды между сторонами не освобождает ответчика оплатить фактически оказанные услуги на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.06.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008г. между ООО "Элион" (Арендодатель) и ООО "Трансстроймост" (Субарендатор) заключили договор субаренды помещения N 9/08 , в соответствии с которым Арендодатель с согласия собственника помещения обязался предоставить Субарендатору во временное пользование помещение по адресу: Московская область, г.Щелково, д.7, общей площадью 587 кв.м. , указанное в Приложении N 3 к договору и занимаемое Арендодателем на основании договора аренды, заключенного с ООО "ООО 336 УНР".

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав Приложение N 3 к договору аренды , являющегося выпиской из поэтажного плана 3-го административного здания с солдатской казармой и штабом ВСО от 16.04.1999г., суд установил, что общая площадь объекта составляет 1 174,5 кв.м. Вместе с тем, ответчику переданы помещения общей площадью 587 кв.м. , которые не индивидуализированы ни в самом договоре субаренды , ни в Приложении N 3 к договору, ни в акте приема-передачи помещений от 01.05.2008г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор субаренды от 01.05.2008г. N 9/08 не соответствует статье 607 Гражданского кодекса РФ и является не заключенным, основан на материалах дела, а вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания на взыскание с ответчика арендных платежей и неустойки на основании указанного договора, является правомерным.

При этом, необоснованная ссылка суда первой инстанции на статью 168 Гражданского кодекса РФ не привела к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о возможности идентифицировать спорные помещения только по указанному в договоре адресу местонахождения арендуемых помещений , противоречат статье 607 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательное наличие индивидуализирующих признаков объекта аренды.

Ссылка ООО "Элион" на то, что обстоятельства не заключения договора аренды между сторонами не освобождает ответчика оплатить фактически оказанные услуги на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены из неисполнения ответчиком договора аренды, между тем материалы дела не содержат ходатайств истца об изменении предмета или оснований иска , в ином случае суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм вышел бы за пределы исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-21196/09-91-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элион" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина