Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14730/2009

город Москва

31 августа 2009 г.

N 09АП-14730/2009 Дело N А40-85573/08-100-744

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-85573/08-100-744, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестком" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго") о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Волочаева М.О. (по доверенности от 30.06.2008 без номера);

ответчика - Куприянова И.А. (по доверенности от 15.04.2009 без номера), Маркемьянова А.В. (по доверенности от 08.06.2009 без номера);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 391 рубля 56 копеек, образовавшегося вследствие оплаты истцом по заключенному им с теплоснабжающей организацией договору энергоснабжения тепловой энергии фактически поставленной в принадлежащие ответчику здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 799 рублей 45 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказано.

Суд признал исковые требования в части, касающейся неосновательного обогащения, доказанными по размеру и обоснованными по праву.

С этим решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени истца договор теплоснабжения, по которому поставлялась энергия, и не учел то обстоятельство, что данный договор должен быть расторгнут его сторонами. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно исчислил размер неосновательного обогащения, ошибочно приняв во внимание не согласованные с ответчиком акты сдачи-приемки энергии, подписанные истцом и третьим лицом, не учтя при этом изменение договорных нагрузок, произошедшее после заключения договора теплоснабжения.

Давая объяснения в апелляционном суде, представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, пояснив, что состоявшийся судебный акт истцом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

ОАО "Мосэнерго" о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик судебное решение в части, касающейся отказа во взыскании процентов не оспаривает, истец также согласен с решением в данной части.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ОАО "Мосэнерго" как теплоснабжающей организацией и истцом как абонентом заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 N 0519108.

Из приложения N 3 к договору следует, что по нему производилась поставка тепловой энергии на теплопотребляющие установки десяти зданий, расположенных в районе дома 33 по Варшавскому шоссе в городе Москве.

Как видно из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных учреждением юстиции по государственной регистрации прав, а также упомянутого приложения N 3 к договору теплоснабжения пять из десяти зданий, потреблявших энергию по договору, заключенному истцом с ОАО "Мосэнерго", в спорный период принадлежали на праве собственности ответчику (здания по адресам: Варшавское шоссе, дом 33, строения 2, 4, 5, 7 и 8).

При этом ответчик в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией не состоял.

За период с 01.01.2006 по 30.11.2008 истцу была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 5 934 474 рубля 09 копеек, в состав которой вошло теплопотребление, приходящееся на здания ответчика.

Факт поставки энергии подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки тепловой энергии, подписанными представителями истца и третьего лица (ОАО "Мосэнеро").

Истец, оплачивая выставленные энергоснабжающей организацией счета, перечислил этой организации указанную выше сумму, о чем свидетельствую имеющиеся в деле платежные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение - это, в том числе, сохранение за счет потерпевшего того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя.

Ответчик являлся собственником пяти зданий, получавших среди прочих строений оплаченную истцом тепловую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, на истца не возложены обязанности по содержанию принадлежащих ответчику зданий, в том числе по обеспечению их тепловой энергией.

Данные здания в спорный период истцом не занимались и не находились в его фактическом владении. Доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком в отсутствие должных договорных отношений и без согласия энергоснабжающей организации фактически сложились отношения, характерные для абонента и субабонента при энергопотреблении.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать энергию, принятую его зданиями от энергоснабжающей организации, одним из способов: либо напрямую энергоснабжающей организации, либо истцу как прямому абоненту последней.

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае неосновательное обогащение в форме сбережения ответчиком платы за тепловую энергию возникло в части энергии, которая оплачена истцом, но фактически поставлена в пять принадлежащих ответчику зданий, поскольку в этой части денежные средства должны были при нормальном хозяйственном обороте неминуемо выбыть из владения ответчика.

Рассматриваемый иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности размера денежных средств, которые неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в качестве платы за поставленную энергию без учета теплопотребления иных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности размера исковых требований.

В деле нет доказательств того, что в спорный период здания ответчика были отключены от теплоснабжения.

Суду не представлены претензионные письма ответчика по поводу ненадлежащего отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику помещений в указанный в исковом заявлении период.

Арбитражный суд города Москвы правильно принял во внимание акты приема-передачи энергии, составленные сторонами договора теплоснабжения, поскольку иных опровергающих данные акты доказательств ответчиком не приведено.

Также суд верно определил долю тепловой энергии, приходящуюся на здания ответчика, исходя из процентного распределения теплопотребления (9,78 процента), установленного в приложении N 3 к договору теплоснабжения.

Исходя из этой доли размер неосновательного обогащения ответчика составил 580 391 рубль 56 копеек, как это и указано в обжалуемом решении.

Утверждая об ошибочности долевого распределения в размере 9,78 процента, ответчик документально не подтвердил свои возражения со ссылками на заключения специалистов, расчеты и иные доказательства.

При этом вопреки доводам жалобы расчет истца от 19.08.2005, согласованный с открытым акционерным обществом "Московская теплосетевая компания", полностью соответствует приложению N 3 к договору теплоснабжения.

Доводы ответчика по поводу того, что договор энергоснабжения со стороны истца подписан неуполномоченным лицом и должен был быть расторгнут его сторонами, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Договор фактически исполнялся в спорный период и со стороны ОАО "Мосэнерго", и со стороны истца: по нему передавалась тепловая энергия, в том числе в здания ответчика, а принятая энергия в полном объеме оплачивалась истцом.

Поскольку истец оплатил энергию, поставляемую в здания ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявлено истцом.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

В остальной части (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) решение в порядке апелляционного судопроизводства не пересматривалось на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-85573/08-100-744 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко