Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14544/2009

г. Москва

Дело N А40-26945/09-51-318 28 августа 2009 года

N 09АП-14544/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-26945/09-51-318, принятое судьей Васильевой Т.В., арбитражными заседателями Лагода М.С., Курковым О.А., по иску закрытого акционерного общества "Чистый свет сервис" к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 266 035 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Позднякова М.В. (доверенность без номера от 26.02.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Чистый свет сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 266 035 рублей 01 копейки.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; требование о взыскании долга документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 13.1, 13.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что им была вручена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.06.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 20.12.2006 заключен договор N 1265 на оказание услуг по уборке помещений, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по уборке на объекте, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком. Согласно акту сдачи-приемки от 31.01.2009 стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 246 781 рубль. В соответствии с актом сдачи-приемки от 13.02.2009 стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 19 028 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 7. 6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости за каждый день просрочки, но общая сумма штрафов за месяц не может превышать 10 % от ежемесячной стоимости услуг.

10.03.2009 истец направил ответчику претензию N 1701, ответа на которую не получил. На копии претензии, представленной в материалы дела, имеется отметка о получении ее сотрудником ответчика. Более того, договор не содержит условий о досудебном претензионном порядке урегулирования споров, вызванных несвоевременной оплатой услуг заказчиком; пунктов 13.1, 13.2, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в договоре не содержится.

В соответствии с пунктом 7.6 договора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 225 рублей 26 копеек. Данное требование является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах и подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая относится на ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-26945/09-51-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская