Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14906/2009

г. Москва

Дело N А40-29307/09-91-245

"03" сентября 2009 г.

N 09АП-14906/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-29307/09-91-245, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску ЗАО "КРАНТРЕЙД" к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", третье лицо ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ" о расторжении договора лизинга,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бажаев Е.В. по доверенности от 12.05.2009г.;

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРАНТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" о расторжении договора лизинга от 21.08.2008г. N 05-КРР/2183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. исковые требования ЗАО "КРАНТРЕЙД" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец не может использовать предмет лизинга в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль, поскольку как следует из акта от 11.03.2009г. предмет лизинга находится в разобранном состоянии, что свидетельствует о недостижении истцом основной цели своей деятельности.

Не согласившись с решением от 07.07.2009г., ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, и недоказанность наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора. Судом не выяснялись и не исследовались обстоятельства, подтверждающие наличие условий, указанных в ст.451 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008г. между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (Лизингодатель) и ЗАО "КРАНТРЕЙД" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 05-КРР/2183/08, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность кран башенный полноповоротный и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга , что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2008г.

Как установлено судом первой инстанции, с ноября 2008 г. уплата лизинговых платежей истцом (Лизингополучателем) не производилась.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "КРАНТРЕЙД" осуществляет деятельность по передаче в аренду башенных кранов. Однако, в связи с отказом заказчиком истца от аренды предмета лизинга, полученный от ответчика башенный кран в аренду не передан и ЗАО "КРАНТРЕЙД" не может использовать его в предпринимательских целях. Данное обстоятельство истец подтверждает актом проверки наличия предмета лизинга от 11.03.2009г., составленным сторонами.

29.01.2009г. истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон, однако, ответчиком предложение не было принято, в связи с чем ЗАО "КРАНТРЕЙД" и обратилось в суд с требованием расторгнуть договор лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно : невозможностью использовать предмет лизинга в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Под существенными обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на невозможность использовать предмет лизинга в предпринимательских целях.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства (невозможность использовать предмет лизинга в предпринимательских целях и нахождение башенного крана в разобранном состоянии) не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора 21.08.2008г. N 05-КРР/2183/08, он не может быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также не принял во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная , осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРАНТРЕЙД" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и принимающей на себя предпринимательские риски, в связи с чем отказ заказчика истца от аренды крана является предпринимательским риском истца и не может являться основанием для расторжения договора лизинга в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ и не применил статью 2 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 07.07.2009г. на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРАНТРЕЙД" о расторжении договора лизинга от 21.08.2008г. N 05-КРР/2183 .

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-29307/09-91-245 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "КРАНТРЕЙД" отказать.

Взыскать с ЗАО "КРАНТРЕЙД" в пользу ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов И.С.Лящевский