Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15305/2009

г. Москва

Дело N А40-9375/09-159-107

03 сентября 2009 г.

N 09АП-15305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Олега Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-9375/09-159-107, принятое судьёй Н.А. Константиновской по иску Мартынова Олега Семеновича к Нефедовой Виктории Станиславовне

третьи лица: АКБ "Российский Капитал" (ОАО), Михайлов А.А., Ситникова М.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Яковлев С.Э. по доверенности от 04 марта 2009 года

третьи лица: от АКБ "Российский Капитал" (ОАО) - Сидорук О.П. по доверенности от 20 мая 2009 года N 21, от Михайлова А.А. - Яковлев С.Э. по доверенности от 30 апреля 2009 года, от Ситниковой М.В. - Яковлев С.Э. по доверенности от 30 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Мартынов Олег Семенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нефедовой Виктории Станиславовне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20 октября 2008 год, применении последствий недействительности сделки - обязании Мартынова О.С. и Нефедову В.С. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи акций от 20 октября 2008 года.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Российский Капитал" (ОАО), Михайлов А.А. и Ситникова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в жалобе, 30 июня 2008 года судьёй Останкинского суда города Москвы Александровым А.А. вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Мартынову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - в виде запрещения Мартынову О.С. совершать какие-либо действия с заложенным имуществом - бездокументарными обыкновенными именными акциями, эмитент АКБ "Российский Капитал" (ОАО), номер государственной регистрации 10102312В, количество 15 707 070 вплоть до отмены данной обеспечительной меры.

Согласно справке об операциях, проведённых по лицевому счёту от 20 августа 2008 года N 03266/088, АКБ "российский Капитал" (ОАО), как реестродержателем сделана запись от 30 июня 2008 года за N 03256/78 о блокировке ценных бумаг на основании на основании определения суда от 26 июня 2008 года. Определение суда от 30 июня 2009 года и принятые в соответствии с ним обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, иски АКБ "Российский Капитал" (ОАО) не отозваны. В связи с изложенным, заявитель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что судебные акты в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно вывод о выборочной обязательности судебных актов для отдельных категорий лиц, участвующих в деле, не соответствует закону.

Таким образом, решение, по мнению истца, вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на жалобу представителем АКБ "Российский Капитал" (ОАО) отмечается, что оснований для признания сделки недействительной не имеется и указано, что последствия нарушения запрета совершать действия установлены частью 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности. Кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением определения суда об обеспечении иска. Относительно ссылок истца на исполнение договора, заключенного между ответчиками, в соответствии с мировым соглашением от 14 октября 2008 года представитель третьего лица АКБ "российский Капитал" указал на то обстоятельство, что мировое соглашение не утверждено судом в силу чего не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц Ситниковой М.В. и Михайлова А.А. и представитель третьего лица АКБ "Российский Капитал" (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2008 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено определение об обеспечении иска АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Мартынову О.С., ООО "Первая судоходная компания", ООО "Лотерея "Золотой Ключ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу в виду запрещения Мартынову О.С. совершать какие-либо действия с заложенным имуществом 0 бездокументарными обыкновенными именными акциями, эмитент АКБ "Российский Капитал" (ОАО), номер государственной регистрации 10102312В, количество 15 707 070 вплоть до отмены данной обеспечительной меры.

Тем не менее, между истцом, которому было известно об изложенных обстоятельствах, и ответчиком 20 октября 2008 года заключен договор купли-продажи указанных акций в количестве 15 707 070 штук.

Поскольку сделка совершёна в период действия запрета распоряжаться истцу спорными акциями, установленного определением об обеспечительных мерах, являющимся обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании настоящей сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, истец не привёл доказательств того, что сделкой купли-продажи акций нарушены его права, как стороны этой сделки, причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия и не указал восстановлению каких именно прав и законных интересов будет способствовать удовлетворение его исковых требований.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Мартынов О.С. не доказал своё право на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объёме.

В этой связи, иные доводы истца не могут повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого решения и служить основанием для их переоценки.

Что касается утверждения истца о том, что банк ввёл его в заблуждение путём подписания с ним мирового соглашения от 14 октября 200 года, предусматривающего отказ банка от поданных исков в случае продажи акций банку или лицам, указанным банком, то суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства его составления, пришёл к правильному выводу о том, что оно не имеет юридической силы, так как не утверждено судом.

Ввиду изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-9375/09-159-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев