Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-13678/2009, N 09АП-14976/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-7654/09-149-71 N 09АП-14976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009

по делу N А40-7654/09-149-71, принятое судьей О.В. Лукашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-АБРАЗИВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН"

о взыскании 1 219 381,60 руб.

при участии:

от истца - А.О. Медведева

от ответчика - А.И. Шелгунов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-АБРАЗИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 003 373, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 008,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2009 удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 003 373, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 008,18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. до разумных пределов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушены критерии разумности расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает взыскание с него сумм задолженности и процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.06.2009 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя проверить в полном объеме. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку фактически им понесены судебные расходы на сумму 150 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, поставленного истцом в соответствии с условиями договора от 25.09.2006 N 9/09/06.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов, а также судебных расходов по делу.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том числе не оспаривается и взыскание судом суммы процентов.

Стороны по делу оспаривают решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы в размере 150 000 руб. по договору от 25.12.2008 N 14 об оказании юридической помощи (консультационное обслуживание) по настоящему спору, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2008, 22.01.2009, 27.01.2009 (л.д. 115-117 т. 1).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора от 25.12.2008 N 14 следует, что истцу оказаны следующие услуги: консультационное содействие в его претензионно-исковой работе, подготовка искового заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного истцом договора от 25.12.2008, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким договором расходы по оплате услуг адвоката по оказанию доверителю (истцу) услуг в досудебной процедуре урегулирования спора, не подпадают под понятие судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат.

В то же время расходы на подготовку искового заявления в суд в связи с судебным процессом, а также представительство в суде по делу N А40-7654/09-149-71 подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции с учетом определения их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание степень сложности дела, участия в нем представителя истца, время, затраченное представителем на защиту интересов доверителя (истца) в судебном заседании.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.06.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009по делу N А40-7654/09-149-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова