Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14942/2009

город Москва

Дело N А40-40954/09-77-257

"02" сентября 2009 г.

N 09АП-14942/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-40954/09-77-257 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании 4 202, 13 долларов США, изъятии имущества

при участии:

от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 20.02.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сотамеко плюс" о взыскании 4 202, 13 долларов США, из которых 3 585, 18 долларов США долга по договору лизинга от 15.03.2007 N 63339-ФЛ/МСК-07 и 616, 95 долларов США неустойки и обязании возвратить предмет указанного договора лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 13, пунктами 5 и 6 статьи 15, статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.

Решением от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также судом с ответчика взыскано 6 307 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10-12, 307, 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 23.06.2009, ООО "Сотамеко плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

"Сотамеко плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сотамеко плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.03.2007 N 63339-ФЛ/МСК-07, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, а именно: транспортное средство - автопогрузчик Kоmatsu FD25T-16, VIN 722947, номер двигателя 4D94LE-19314, год выпуска 2006, цвет желтый-синий-зеленый и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи от 15.03.2007 N 63339-КП/МСК-07 лизингодатель приобрел указанный предмет лизинга в собственность.

Предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 04.05.2007.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга.

В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей или в случае частичной уплаты платежей в соответствии с пунктом 14.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) установлена ответственность в виде пени, которая составляет 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по лизинговым платежам и пени.

Согласно пункту 15.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенных нарушений лизингополучателем условий договора, установленных в пунктах 15.4.1-15.4.5.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 05.02.2009 N 63339ФЛ/МСК-07 об одностороннем расторжении истцом договора лизинга, возврате ответчиком предмета лизинга и оплате задолженности, которое было получено ответчиком 10.02.2009 (том 1, л.д. 19).

Таким образом, спорный договор лизинга прекратил свое действие в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик не возвратил предмет лизинга после прекращения спорного договора лизинга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 83).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 18.06.2009 составлен с нарушением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания представляются лицами, участвующими в деле, в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сотамеко плюс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-40954/09-77-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский