Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-56/2009

г. Москва

Дело N А40-45936/07-136-351

"03" сентября 2009 г.

N 09АП-56/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Воздвижение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года

по делу N А40-45936/07-136-351, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску РООИ "Воздвижение"

к Акционерной Компании "ASTIX, INK", ПБОЮЛ Феленюк М.В.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Воздвижение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерной Компании "ASTIX, INK", ПБОЮЛ Феленюк М.В. о признании договора на оказание услуг от 19.01.2005, заключенного между Акционерной Компанией "ASTIX, INK" и ПБОЮЛ Феленюк М.В., недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не относится к лицам, которым законом предоставлено право требовать в порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ признания указанного договора недействительным.

РООИ "Воздвижение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности заявителем его материального права на обращение с настоящим иском (отсутствием заинтересованности) по причине того, что права истца не затрагиваются оспариваемой сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Акционерная Компания "ASTIX, INK" (исполнитель) и ПБОЮЛ Феленюк М.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, перечень которых указан в пункте 2 договора, связанных со строительством и оформлением в собственность заказчика постройки - гаражного бокса (гаража), расположенного на земельном участке N 34-34 "а" по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Луначарского.

В договоре стороны согласовали, что все денежные расходы, связанные с оказанием услуг, несет исполнитель. По получении свидетельства о праве собственности стороны заключают договор купли-продажи гаражного бокса. Стоимость, уплаченная за гаражный бокс по договору купли-продажи, будет являться стоимостью оказанных услуг (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора на оказание услуг заказчик не имеет права предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение гаражного бокса или которые впоследствии могут повлечь такое отчуждение, до переоформления права собственности на имя заказчика.

В п. 6 договора указано, что в случае нарушения п. 5 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 90 000 руб.

27.12.2006 истец и Акционерная Компания "ASTIX, INK" подписали договор поручительства N 3, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за оплату должником неустойки, установленной в договоре на оказание услуг.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.01.2005, заключенного ответчиками по делу, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 779, 781 ГК РФ.

По смыслу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, направленными на защиту прав и законных интересов истца.

При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд в решении, ответчики не оспаривают договор на оказание услуг от 19.01.2005, а истец стороной в оспариваемом им договоре не являлся. При этом истец не подтвердил, что является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Истец в случае доказанности, что оспариваемая сделка является ничтожной, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ вправе заявить требование о применении последствий.

В настоящем деле истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Истцом не представлено доказательств того, что договор на оказание услуг от 19.11.2005 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, и того, что в результате его заключения ответчиками оказались нарушенными права и охраняемые законом интересы истца.

То обстоятельство, что в п. 6 договора на оказание услуг стороны предусмотрели взыскание неустойки, не свидетельствует, как правильно указал суд в решении, о нарушении прав истца по настоящему делу.

Также суд правильно отклонил довод истца о том, что в договоре на оказание услуг от 19.01.2005 отсутствует указание на стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ закреплено императивно, каким образом заказчик должен произвести оплату услуг, оказанных ему исполнителем.

Как указывалось выше, ответчики в п. 3 договора на оказание услуг от 19.01.2005 установили, что стоимость оказанных услуг будет определяться стоимостью, уплаченной за гаражный бокс по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы РООИ "Воздвижение" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года по делу N А40-45936/07-136-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу РООИ "Воздвижение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан