Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14811/2009

г. Москва

Дело N А40-30849/08-44-84 Б

03 сентября 2009 г.

N 09АП-14811/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009г.

по делу N А40-30849/08-44-84 Б, принятое судьями Гавриловой З.А., Азизовой Л.С., Кобылянским В.В.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аристократ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 23 по г. Москве Уколов Г.Ю. по дов. от 11.11.2008г. N 30-08/604

от должника не явился, извещен

арбитражный управляющий Горн И.В. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. в отношении ООО "Аристократ" введена процедура наблюдения. Арбитражный суд рассматривал дело по существу.

Должник в судебное заседание не явился.

Временный управляющий должника отчитался о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения в отношении должника, пояснил, что в ходе проведения наблюдения имущество не выявлено. Временный управляющий сообщил, что 28.05.2009г. было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о ходатайстве перед Арбитражным судом города Москвы о признании банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Поддержал заявленное ходатайство и просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и открыть конкурсное производство. Временный управляющий заявил ходатайство о взыскании расходов, пояснил, что в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, просил взыскать расходы на проведение процедуры наблюдения с заявителя.

Представитель ФНС России поддержал решение первого собрания кредиторов, по поводу заявленного ходатайства временного управляющего должника о возмещении расходов вопрос оставил на усмотрение суда.

Определением от 25.06.2009г. суд прекратил производство по делу о признании ООО "Аристократ" несостоятельным (банкротом). Прекратил действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Взыскал с Федеральной налоговой службы (ФНС России) в пользу Горна Игоря Владимировича судебные расходы в размере 86473 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 23 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что согласно п. 3 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в Арбитражный суд г. Москвы о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что располагает наличием денежных средств для финансирования мероприятий связанных с процедурами банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает расходы за процедуру наблюдения завышенными и расходы на проведение финансового анализа необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица выясняется, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган также должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как обоснованно указал суд первой при проведении процедуры наблюдения установлено, что руководитель должника отсутствует, должник по месту нахождения, указанному в учредительных документах не располагается, операции по счетам не проводятся, на счете должника денежные средства отсутствуют, хозяйственная деятельность должником не осуществляется с 1-го полугодия 2008 года. Согласно ответам из компетентных органов - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Москве, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, полученным временным управляющим, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник ООО "Аристократ" отвечает признакам недействующего юридического лица и, руководствуясь п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство собрания кредиторов, выраженное в решении первого собрания кредиторов от 28.05.2009г., в лице единственного кредитора - уполномоченного органа, о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства после принятия заявления о признании должника банкротом в общем порядке и проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу Горна И.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 86473 руб. 54 коп., которые не были погашены за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. в отношении ООО "Аристократ" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Горн И.В. с вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 139 т. 2).

Таким образом вознаграждение временного управляющего должника за период процедуры наблюдения в заявленном им в размере 63741 руб. 91 коп. является обоснованным.

Временный управляющий должника также заявил расходы в размере 2737 руб. 60 коп. на опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которые являются обоснованными, так как подтверждены копий платежного поручения N 1 от 12.01.2009г. (л.д. 52 т. 4).

Однако апелляционный суд считает, что определение в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу Горна Игоря Владимировича расходов в размере 20000 руб. связанные с привлечением временным управляющим должника специалиста подлежит отмене в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование расходов в размере 20000 рублей связанных с вознаграждением привлеченного временным управляющим должника специалиста, временный управляющим должника представил в материалы дела договор от 12.05.2009г. N 01/05/09-ФА возмездного оказания услуг с исполнителем Орешковой М.А. (л.д. 49-50 т. 4), а также акт об оказании услуг по договору от 12.05.2009г. N 01/05/09-ФА возмездного оказания услуг (л.д. 51 т. 4). Однако доказательства, которые подтверждают, что арбитражный управляющий Горн И.В. фактически понес расходы по договору от 12.05.2009г. N 01/05/09-ФА в размере 20000 рублей в материалы дела не представлены. В приложении к ходатайству временного управляющего должника о взыскании расходов поименована копия платежного поручения N 431 (л.д. 48 т.1), которая в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2009г. указано, что временный управляющий должника представил подлинники документов в подтверждение расходов, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует в протоколе и какое-либо определение суда первой инстанции о приобщении или об отказе в приобщении представленных оригиналов документов к материалам дела, либо обозрение их судом и возвращение заявителю с указанием какие именно документы обозревал суд подтверждающие размер понесенных временным управляющим должника расходов по настоящему делу.

Как пояснил представитель ИФНС России N 23 по г. Москве апелляционному суду, ему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не предоставлялись на обозрение документы в обоснование заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, связанные с вознаграждением привлеченного временным управляющим должника специалиста.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим Горном И.В. не представлены доказательства в обоснование его требования в части взыскания с Федеральной налоговой службы России расходов в размере 20000 руб., в связи, с чем требование арбитражного управляющего Горна И.В. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Однако следует отметить, что данное обстоятельство не лишает права арбитражного управляющего Горна И.В. заявить требование о взыскании указанных расходов суду первой инстанции в установленном порядке при наличии у него доказательств, что им фактически понесены данные расходы.

Доводы ИФНС России N 23 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения в остальной части, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67, фактическими обстоятельствами по делу и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не может принять во внимание для отмены определения в части прекращения производства по делу, так как процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 08.12.2008г., а п. 3 ст. 227 внесен в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Аристократ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-30849/08-44-84 Б в части взыскания с Федеральной налоговой службы (ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича судебные расходы в размере 20000 рублей отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горна И.В. о взыскании судебных расходов в указанной части отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева