Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14946/2009

г.Москва

Дело N А40-40119/09-85-332

3 сентября 2009 г.

N 09АП-14946/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фобос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009

по делу N А40-40119/09-85-332, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "Тест-Райт Рус"

к ООО "Фобос"

о взыскании 12 506 924 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Голованов А.Н., Леськив Б.Р.

от ответчика Мартынов А.Г., Чигирь И.А.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тест-Райт Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фобос" о взыскании 12 506 924 руб. 49 коп, из них 11 865 089 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара и 614 834 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 16.03.2009.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 263 445 руб. за период с 02.04.2009 по 30.06.2009.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору N 454/07 от 17.07.2008.

Решением от 07.07.2009 с ООО "Фобос" в пользу ЗАО "Тест-Райт Рус" взыскано 11 865 089 руб. 84 коп. задолженности, 263 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 128 534 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что договор, на основании которого истцом заявлены требования, является агентским, отсутствуют обязательные и существенные требования, предъявляемые к договорам купли-продажи.

По мнению ответчика, по своему буквальном толкованию, условие, изложенное в п.1.5 договора, возлагает на ответчика бремя финансовых рисков в случае его нереализации товара до окончания срока действия агентского договора - 17.07.2009, т.е. обязательство по выкупу нереализованного товара могло возникнуть у ответчика только после 17.07.2009.

Также ответчик ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства передачи ему товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2008 истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 454/07, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать и исполнять юридические действия по продаже товаров принципала - пиротехнических изделий развлекательного характера, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 17 754 654 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 427286 от 10.09.2008 на сумму 2 133 602 руб. 51 коп, N 427894 от 17.09.2008 на сумму 2 342 867 руб. 17 коп., N 427909 от 17.09.2008 на сумму 1 673 050 руб. 24 коп., N 427926 от 17.09.2008 на сумму 1 326 409 руб. 76 коп., N 429569 от 20.10.2008 на сумму 1 911 225 руб. 67 коп., N 429886 от 21.10.2008 на сумму 991 961 руб. 96 коп., N 430004 от 24.10.2008 на сумму 2.832 582 руб. 06 коп., N 430085 от 24.10.2008 на сумму 98 800 руб., N 431064 от 07.11.2008 на сумму 2 417 927 руб. 24 коп., N 432385 от 25.11.2008 на сумму 2 026 228 руб. 01 коп. с отметками ответчика о принятии товара на основании доверенностей, выданных им на получение данного товара.

Ответчик возвратил товар на сумму 5 889 564 руб. 78 коп., стоимость невозвращенного товара составила 11 865 089 руб. 84 коп.

Претензией от 11.02.2009 истец предложил ответчику в срок до 18.02.2009 предоставить отчеты за прошедшие периоды и произвести выкуп оставленного товара.

Письмом от 02.03.2009 N 14/03-09 ответчик указал, что не представляется возможным произвести расчет количества проданного товара и составить агентские отчеты.

В соответствии со ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого известно, наступит оно или не наступит.

Из содержания указанной статьи следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия. Возложение на ответчика обязанности по оплате полученного товара поставлено в зависимость от его действий по продаже товара и не может рассматриваться в качестве отлагательного или отменительного условия.

В соответствии с п.1.4 агентского договора по соглашению сторон агент вправе вернуть принципалу товар, общая стоимость которого не должна превышать 10% от стоимости товара.

Установив, что на основании п. 1.5 данного договора товар, в объеме не менее 85%, не проданный Агентом, должен быть выкуплен Агентом по цене, отгруженной Принципалом, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ представленных доказательств свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений смешанного характера с элементами агентского договора по типу комиссии и купли-продажи, и наличии у ответчика обязательства по выкупу переданного ему товара.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 30.06.2009 в размере 263 445 руб.

Ответчик ссылался на акт экспертизы от 18.05.2009 N 002-11-03467, согласно которому пиротехнические изделия, полученные ответчиком, не содержат сведений об импортере и изготовителе.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Указав, что истец не отказался от договора на условиях и в порядке ст.ст.450,523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в соответствии со ст.ст.309,486 ГК РФ о взыскании 11 865 089 руб. 84 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Ответчик при приеме товара не высказывал каких-либо претензий в связи с отсутствием сертификатов на переданный товар.

Более того, истец передавал ответчику и представлял суду сертификаты соответствия (т.1. л.д.81-113) на переданный ранее товар, пояснил, что на основании Правил сертификации пиротехнической продукции, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 30.07.1997 N 16, получил сертификаты соответствия на товар, которые позволяют реализовывать его на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об адресе, фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Поскольку указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой, а также иным способом, ответчик не доказал, что им не могут быть использованы представленные истцом сертификаты для реализации поставленного товара.

Также ответчик ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства передачи ему товара.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым представитель ответчика по доверенности получил товар.

Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что договор, на основании которого истцом заявлены требования, является агентским, в нем отсутствуют обязательные и существенные требования, предъявляемые к договорам купли-продажи, являются несостоятельными.

Сторонами с учетом имеющихся первичных документов определены существенные условия договора купли-продажи - товар, определенный условиями договора и товарными накладными, стоимость товара при этом согласно п.1.3 договора указывается в акте передачи товара.

По мнению ответчика, по своему буквальном толкованию, условие, изложенное в п.1.5 договора, возлагает на ответчика бремя финансовых рисков в случае его нереализации товара до окончания срока действия агентского договора - 17.07.2009, т.е. обязательство по выкупу нереализованного товара могло возникнуть у ответчика только после 17.07.2009.

Сторонами не отрицается, что спорный товар не был реализован ответчиком.

Ответчик в нарушение п.2.1 договора не представил истцу отчет о реализации товара, из которого следует, какая часть товара была реализована.

Отчет о реализации товара, подписываемый сторонами, является в соответствиями с условиями договора по существу единственным документом, которым стороны могут установить количество реализованного товара.

Не получив отчета о реализации товара, истец фактически лишился возможности оценить количество проданного товара.

В то же время, реализуя свои права принципала по договору, истец письмом N 50 от 11.02.2009 направил ответчику претензию, в которой предложил предоставить отчеты, однако ответчик отказался представлять отчеты.

Поскольку условия договора не позволяют ответчику возвращать 85% переданного истцом товара, а обязывают ответчика выкупить его, а также учитывая невозможность оценки истцом количества реализованного товара в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2009 года по делу N А40-40119/09-85-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фобос" из федерального бюджета 36 100 руб. госпошлины, излишне уплаченных при подаче жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев