Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15278/2009

г. Москва

Дело N А40-44092/09-16-382

"03" сентября 2009 г.

N 09АП-15278/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЛстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-44092/09-16-382, принятого судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России"

к ООО "РАЛстройсервис"

о взыскании 707 229, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Базанова И.С. по дов. от 10.02.2009г., 31/21-72юр;

от ответчика: Блинников А.В. по дов. от 07.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЛстройсервис" о взыскании задолженности в сумме 695 313, 14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 915, 91 руб.

Решением суда от 07.07.2009 года по делу А40-44092/09-16-382 взыскано с ООО "РАЛстройсервис" в пользу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" задолженность в размере 695 313 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 915 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 572 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд в своем решение не учел наличие у истца встречного долга по отношению к ответчику, не смотря на то, что ответчик представил убедительные доказательства существования этого долга.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить о взыскании задолженности и процентов, а также госпошлины полностью прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор N 26.07.2007г., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по поручению истца (генподрядчика) работы по благоустройству "под ключ" подъездной дороги к микрорайону "Школьный".

Согласно п.2.1. договора, сторонами была определена ориентировочная стоимость работ в размере 40 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% -6101694, 92 руб.

Также стороны согласовали единичные расценки на работы в протоколе согласования договорной цены (л.д. 33 - 34).

В соответствии с п.2.2. договора, генподрядчик в трехдневный срок со дня подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости Договора в сумме 12 000 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.3. договора, второй авансовый платеж производится в течении 7 дней после оплаты первого авансового платежа в размере 30% от стоимости договора в сумме 12 000 000 руб., включая НДС 18%.

Исполняя пункты 2.2 и 2.3 договора истец перечислил ответчику в порядке аванса 24 000 000 руб. (л.д. 44 - 45).

Ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец их принял по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 35 - 43) на общую сумму 23 304 686, 86 руб.

Таким образом, часть проавансированных и оплаченных истцом работ осталось неисполненной ответчиком на сумму 695 313,14 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобрел имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подл начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными среде вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день вынесения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил работы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РАЛстройсервис" в пользу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" задолженность в размере 695 313 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 915 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 572 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в своем решение не учел наличие у истца встречного долга по отношению к ответчику, не смотря на то, что ответчик представил убедительные доказательства существования этого долга, признается необоснованным.

В рамках указанного дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N Д2-23/2008 от 21.08.2009г.

Определением суда от 02.07.2009г. оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом исковое заявление возвращено, поскольку между требованиями по встречному и первоначальному искам отсутствует взаимная связь и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела N А40-44056/09-16-381, поскольку в первоначальном иске заявлены требования по договору N 1118/СДО от 26.07.2007г., а во встречном иске по договору N Д2-23/2008 от 21.08.2008г.

ООО "РАЛстройсервис" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-44092/09-16-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАЛстройсервис"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан