Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15385/2009

г. Москва

Дело N А40-16376/09-34-187

03 сентября 2009 г.

N 09АП-15385/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Сибирская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-16376/09-34-187

по иску ООО "Транс-Сибирская строительная компания"

к ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод"

третье лицо: ООО "Инженерно-Строительная компания"

о взыскании 2.323.677 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Минко М.Б. по дов. от 01.01.2009 г. б/н

от ответчика: Кураковой Н.В. по дов. от 29.12.2008 г.

от третьего лица: Михель Н.М. по дов. 29.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Сибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ООО "Транс-Сибирская строительная компания", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерно-Строительная компания" о взыскании 2.323.677 руб. 24 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 15.06.2007 г. N 446С001С025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. по делу N А40-16376/09-34-187 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик обязался оплатить стоимость зимнего удорожания по транспортировке грунта, которая до настоящего времени не оплачена и является суммой иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены Строительные нормы и правила, методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, сборник средних цен на основные строительные ресурсы в РФ, по которым должно рассчитываться зимнее удорожание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, считает решение законным и обснованым.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. по делу N А40-16376/09-34-187.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно применил норму зимнего удорожания в размере к работам по транспортировке грунта автосамосвалами, которые фактически выполнил истец, применена быть не может.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 15.06.2007 г. N 446С001С025, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Указанный договор от имени ответчика подписан ООО "Инженерно-Строиттельная компания", действующего на основании агентского договора от 01.12.2006 г. N 446С001В001, заключенного между ответчиком, третьим лицом и истцом.

В соответствии с п. 2.3. агентского договора N 446С001В001 от 01.12.06г. ответчик несет права и обязанности по сделке совершенной с третьим лицом от имени и за счет ООО "РУСАЛ Тайшенский Алюминиевый завод".

Как усматривается из материалов дела, договор подряда от 15.06.2007 г. N 446С001С025 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.04.2008 г. N 6 к спорному договору.

Истец основывает свои требования на акте выполненных работ по транспортировке грунта и справке о стоимости выполненных работ от 21.01.09г. (л.д. 20,23), составленным в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

В свою очередь, ответчиком направлен ответ от 05.02.2009 г. N 446С001-01-1070-09 на претензию истца, в котором он выразил свое несогласие с дополнительным включением истцом расчета зимнего удорожания в стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работ согласована сторонами пунктом 4.1 спорного договора и приложением N 4 "Протокол формирования порядка определения цены на строительно-монтажные работы по объектам Тайшетского Алюминиевого Завода" к Договору.

В соответствии с п. 10 приложения N 4 дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определяются по разделу 2 "Сметные нормы дополнительных затрат по конструкциям и видам работ" ГСН 81-05-02-2001.

В таблице 5 Раздела 2 ГСН 81-05-02-2001, среди видов работ, в отношении которых установлены нормы зимнего удорожания, отсутствуют автомобильные перевозки.

Поскольку пунктом 4 приложения 4 к договору стороны согласовали, что стоимость цены на автотранспорт, перевозку грузов определяется по Сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации (ССЦ) на момент согласования проектно-сметной документации (ПСД), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ по перевозке грунта автомобилями-самосвалами должны определяться по Сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации (ССЦ 10, 2007 г., таблицы 2.8, 2.9, 2.10), о чем указано в актах о приемке работ по форме КС-2, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно применил норму зимнего удорожания в размере 109,88, поскольку эта норма установлена на иной вид работ - "разработку грунта экскаваторами в отвал или с погрузкой в автосамосвалы на всех видах строительства, кроме гидротехнического и дорожного" (подпункт 1.1. таблица 5 Раздела 2 ГСН 81-05-02-2001), и к работам по транспортировке грунта автосамосвалами, которые фактически выполнил истец, применена быть не может, в результате чего, исковые требования правомерно признаны необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обязательство ответчика об оплате зимнего удорожания, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку зимнее удорожание представляет собой прочие затраты, а именно: дополнительную накрутку, процент от стоимости выполненных и принятых работ.

Как видно из расчета, представленного истцом, зимнее удорожание начислено в отношении работ по транспортировке грунта, которая осуществлялась автомобилями-самосвалами, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о начислении истцом зимнего удорожания на стоимость автоперевозок.

Из перечня конструкций и видов работ таблицы 5 Раздела 2 ГСН 81-05-02-2001, в отношении которых установлена норма зимнего удорожания, отсутствуют автомобильные перевозки, поскольку тарифы на автоперевозки устанавливаются усреднено, вне зависимости от температуры наружного воздуха и погодных условий.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении истцом зимнего удорожания на автоперевозки, поскольку эта норма установлена на иной вид работ - на разработку грунта экскаваторами в отвал или с погрузкой в автосамосвалы на всех видах строительства, кроме гидротехнического и дорожного".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не применил строительные нормы и правила РФ методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, сборник средних цен на основные строительные ресурсы в РФ, поскольку указанные нормативные и методические документы не относятся к существу спора, так как не регламентируют спорные правоотношения.

Истец ссылается на Раздел 1 ГСН 81-05-02-2001, однако нормы этого раздела предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями, о чем прямо указано в разделе "Общие положения" ГСН 81-05-02-2001.

Раздел 1 ГСН 81-05-02-2001 предназначен для определения сметного лимита по отраслевому принципу на строительство в целом, а не для расчетов с подрядчиками, выполняющими лишь часть, отдельный вид работ из всей стройки.

Из материалов дела, следует, что истец не является генеральным подрядчиком, он выполнял лишь часть работ, выступая их непосредственным исполнителем, в связи с чем, Раздел 1 ГСН 81-05-02-2001 применен быть не может.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. по делу N А40-16376/09-34-187.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 г. по делу N А40-16376/09-34-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Сибирская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк