Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14869/2009, N 09АП-14870/2009

г. Москва

03 сентября 2009 г.

N 09АП-14869/2009 N 09АП-14870/2009 Дело N А40-45371/09-29-351

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" и Открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г по делу N А40-45371/09-29-351, принятое коллегиально в составе судьи Лежневой О.Ю., арбитражных заседателей: Никулина М.А., Лагоды М.С.

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент"

3-му лицу: Открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК"

о взыскании 2 858 450 496, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева Л.Б. по доверенности от 02.02.2009 N 350000/104-Д, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 28.11.2008 N 35000/1759/Д,

от ответчика: Полякова Л.В. по доверенности от 15.01.2009 N 10,

от третьего лица: Тимошенская И.В. по доверенности от 22.05.2009 N 134

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 2 858 450 493, 07 руб. по договору поручительства от 27.12.2007 N 1951/П-2.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" в пользу Банка ВТБ взыскано 2 848 861 033 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 2 699 982 555 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 259 937 руб. 88 коп., сумму задолженности по комиссии в размере 9 646 027 руб. 40 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 85 049 481 руб. 29 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 496 801 руб. 54 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по комиссии за выдачу кредита в размере 89 976 руб. 75 коп., сумму неустойки за не обеспечение кредитовых оборотов в размере 336 253 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" и Открытым акционерным обществом "Группа компаний ПИК" поданы апелляционные жалобы. Жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права о солидарной ответственности. Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к тому, что взыскание одних и тех же денежных средств за один и тот же период с заемщика и поручителей в рамках самостоятельных исковых производств законом не предусмотрено. Истец ни в одном из рассмотренных споров не заявлял о солидарном взыскании денежных средств. Принятие отдельных судебных актов о взыскании одной и той же денежной суммы со всех обязанных лиц противоречит положениям ст.323 п.2 ГК РФ. По мнению заявителей, неоднократное взыскание спорной задолженности повлечет неосновательное обогащение ОАО Банк ВТБ за счет ответчика. Поскольку в резолютивной части судебного акта на солидарную обязанность указаний нет, в связи с тем, что такие требования истцом не заявлялись, по выданным исполнительным листам о взыскании задолженности с каждого обязанного лица невозможно будет возбудить сводное исполнительное производство, следовательно, по каждому исполнительному листу должно быть произведено взыскание с каждого должника, что противоречит принципу солидарной ответственности должников. Более того, по самостоятельным искам взыскан различный размер задолженности, все принятые судебные акты не имеют между собой никакой связи, хотя касаются единого долга по кредиту и единой солидарной, одинаковой для всех должников ответственности. Между тем, окончательная сумма единой солидарной задолженности, подлежащей уплате банку, не определена. Не определен момент полного исполнения обязательства каждым из должников. Просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме. По размеру задолженности, установленной судом, возражений в апелляционных жалобах не заявлено.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что законом не ограничено права истца обратиться с иском, как ко всем должникам, так и к каждому должнику. В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Более того, добросовестность сторон гражданских правоотношений предполагается, и в случае исполнения судебного акта любым из должников, взыскание с других должников производиться не будет.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истцов высказались согласно представленному отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "ПИК-Девелопмент" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом г. Москвы дела N А40-617/09-46-7 по иску Банка к ОАО "Группа компаний ПИК" (Заемщику) о взыскании задолженности по Кредитному Соглашению N 1951 от 27.12.2007г, в обеспечении которого Банком с ответчиком был заключен договор поручительства. Представитель ООО "ПИК-Девелопмент" заявленное ходатайство поддержал. Представители Банка возражают против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения и приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу А40-617/09-46-7 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства возникновения, размера задолженности Поручителя и оценка обоснованности требований к Поручителю подлежат установлению в рамках настоящего процесса при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Проверив в порядке ст. ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поручительства от 27.12.2007г. N 1951/П-2, в соответствии с которым Поручитель (ООО "ПИК-Девелопмент" ) обязуется отвечать перед Истцом ( Банком) за исполнение Заемщиком (ОАО "Группа компаний ПИК") обязательств по Кредитному Соглашению N 1951 от 27.12.2007г об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 700 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 9% годовых, исполнением иных обязательств, предусмотренных Кредитным Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Поручительства Поручитель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств по Соглашению, принял обязательство об их полном исполнении в порядке, предусмотренном Договором Поручительства.

Из представленных выписок по расчетному счету Заемщика (т.2 л/д 35, 36), выписки по ссудному счету (т.2 л/д 37) размер задолженности Заемщика по основному долгу с учетом частичного погашения составляет 2 699 982 555, 34 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке и на условиях п. 6.1.,6.2, 6.4 Соглашения по состоянию на 10.04.2009г. составляют 53 259 937, 88 руб.; комиссия за выдачу кредитов, начисляемая на сумму лимита задолженности в порядке и на условиях п.6.8 Соглашения составляет 9 646 027, 40 руб. по состоянию на 10.04.2009г.; размер неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, начисленной в порядке и на условиях п. 11.2 Соглашения составляет 85 049 481, 29 руб. по состоянию на 10.04.2009г.; неустойка за несвоевременную уплату процентов, рассчитанная по состоянию на указанную дату в порядке и на условиях п 11.3Соглашения составляет 701 366, 89 руб.; неустойка за несвоевременную уплату комиссии составляет 127 026 руб. по состоянию на 10.04.2009г.; неустойки за не обеспечение кредитовых оборотов, начисленная в соответствии с п 11.4 Соглашения по состоянию на 10.04.2009г составляет 9 684 098, 15 руб..

Представленные истцом расчеты проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспорены ответчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 496 801, 54 руб., неустойки за неуплату комиссии до 89 976, 75 руб., неустойки за необеспечение кредитовых оборотов до 336 253,40 руб.

В результате общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 2 2848 861 033 руб. 60 коп.

Поскольку по сумме задолженности, обоснованности начисления и размеру неустойки, как и периоду просрочки, решение суда не оспаривается, и в судебном заседании апелляционной инстанции возражений по размеру обязательств и неустойки, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, участниками процесса не заявлено, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ не оценивает решение суда в указанной части.

Поскольку Заемщиком денежные обязательства по кредитному Соглашению в установленные сроки исполнены не были, истец в соответствии с условиями п.2.2. и 2.3 договора поручительства обратился с требованиями к Поручителю - ООО "ПИК-Девелопмент".

Согласно п. 2.3. Договора Поручительства, поручительство является солидарным.

В соответствии со ст. 36, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что на дату судебного заседания исполнительный лист по делу N А40-617/09-46-7 о взыскании задолженности с Заемщика, не предъявлен и не исполнен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному Соглашению с Поручителя - ООО "ПИК-Девелопмент".

Доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесения нескольких судебных актов по одному спору, способствующих в случае их исполнения неосновательному обогащению Банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не запрещает производить взыскание задолженности с Заемщика и его Поручителей в самостоятельных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 19.11.2007г N 9066/07.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-45371/09-29-351 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков