Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15081/2009

город Москва

Дело N А40-2052/09-6-24

3 сентября 2009 г.

N 09АП-15081/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.09.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мункожаргалавой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009г.

по делу N А40-2052/09-6-24, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Астин-Ком" к ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ, Миноброны РФ о взыскании 8 008 000 руб.

при участии:

от истца - Потапов В.В. по дов. от 02.09.2009 г.

от ответчиков:

от ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ - не явился, извещен.

от Миноброны РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Астин-Ком" с исковым требованием о взыскании ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ, Миноброны РФ 8 008 000 руб. 00 коп. долга по договору N 47/Щ от 05.10.2005 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49, 150 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований ко второму ответчику - Министерству обороны РФ.

Решением суда от 26 июня 2009 года с ФГУ Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ взыскано в пользу ООО "Астин-Ком" 8 008 000 руб. 00 коп. долга, а также 51 540 руб. 00 коп. госпошлины.

ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, несущем субсидиарную ответственность по долгам ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ является Министерство обороны РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астин-Ком" (исполнитель) и ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ (заказчик) заключен договор N 47/Щ от 05.10.2005 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке документов, которые в соответствии с действующим законодательством РФ необходимы для рассмотрения вопроса о возможности реализации инвестиционного проекта, заключения инвестиционного контракта, проведения инвестиционного конкурса инвесторов и оформлению инвестиционного контракта на строительство объекта за счет внебюджетных инвестиционных средств по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 5/4, стр.1.

Согласно раздела 3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в течение тридцати дней в даты заключения инвестиционного контракта за счет победителя конкурса.

В соответствии с разделом 5 договора и приложению N 1, работа состоит из трех этапов: стоимость работ по первому этапу составляет 4 862 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), стоимость работ по второму этапу составляет 3 146 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), стоимость работ по третьему этапу составляет 85 800 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Работы по третьему этапу, в соответствии с п. 3.7. договора истец выполняет при условии предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 4.2. договора, а именно: решения о проведении инвестиционного конкурса по объекту и земельному участку, находящемуся в федеральной собственности и расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1 с предоставлением распорядительных документов, утвержденных собственником существующего строения - Российской Федерацией либо уполномоченным в установленном порядке учреждением.

Истец 01.08.2006 г. обратился к ответчику с просьбой предоставить решение о проведении инвестиционного конкурса по объекту и земельному участку с предоставлением распорядительных документов. Письмом N 152/Щ от 07.08.2006 г. ответчик сообщил о невозможности реализации инвестиционной программы и проведении инвестиционного конкурса.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ задолженности в размере 8 008 000 руб. 00 коп. долга согласно договору N 47/Щ от 05.10.2005 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 6.1. договора по мере подготовки документов и выполнения конкретных работ исполнитель направляет их заказчику по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным. Документы передаются вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ после выполнения соответствующего этапа работ.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик в течение 3-х дней рассматривает документы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний к качеству подготовленных документов заказчик в указанный срок направляет исполнителю перечень замечаний.

Согласно п. 6.4. договора при отсутствии мотивированного отказа и подписанного акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым заказчиком, а выполненные работы подлежат оплате согласно условиям настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы признала 8 008 000 руб. 00 коп. долг по договору N 47/Щ от 05.10.2005 г., согласно представленным в материалы дела актам N 1 от 05.06.2006 г. и актом N 2 от 27.07.2007 г., которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон. При этом, доказательств недействительности данных актов и замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, данные работы имеют потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Согласно материалам дела, в связи с истечением срока исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 141 26.07.2007 г. с просьбой оплатить оказанные услуги, которое осталось без ответа.

Поскольку между сторонами заключен договор N 47/Щ от 05.10.2005 г. возмездного оказания услуг и факт их оказания в рамках договора установлен, стоимость подтверждена материалами дела, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания задолженности ответчика перед истцом в размере 8 008 000 руб. 00 коп. и удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного привлечения ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ в качестве ответчика по настоящему иску от имени собственника имущества в лице РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из смысла главы 60 ГК РФ, регулирующей неосновательное обогащение, следует, что неосновательное обогащение является одним из видов обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта РФ выступает соответственно в суде от имени РФ, субъекта РФ, в том числе в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 3.6. договора, в случае принятия решения Министерством обороны РФ, его структурными подразделениями, либо самим заказчиком о невозможности реализации инвестиционного проекта, не приведении инвестиционного конкурса, заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость выполненных работ не позднее десяти дней с даты принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является государственным учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2009 г. N 24.10.06г.

Поскольку договор N 47/Щ от 05.10.2005 г. был заключен между истцом и Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы, то в результате выполнения работ по данному договору истцом обогащение получила Долгоруковская КЭЧ района КЭУ, в связи с чем, истец обратился с требованием о возмещении неосновательного обогащения к Долгоруковской КЭЧ района КЭУ, как стороне по договору.

Документов о наличии или отсутствии у должника денежных средств для расчетов с истцом по настоящему делу от ответчика в материалы дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Министерству обороны РФ, являвшемуся главным распорядителем кредитов Долгоруковской КЭЧ района КЭУ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно в порядке ст. 47 АПК РФ не привлек надлежащего ответчика, поскольку в порядке указанной статьи ответчик не заявлял соответствующего ходатайства, а в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно отзыву Министерства обороны РФ ( т.1 л.д. 74), Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор N 47/Щ от 05.10.2005 г. подписывался начальником ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ. Ответчик сообщает, что ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ содержится за счет оплаты, поступающей от жильцов за техническое обслуживание, и коммунальный платежей, а также средств поступающих из федерального бюджета. В связи с тем, что ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ является самостоятельным юридическим лицом и стороной по договору, и должно нести ответственность по своим обязательствам. Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обоснованность и доказанность заявленного иска являются основанием для его удовлетворения, взыскания заявленной суммы с ответчика в лице Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Исследованные обстоятельства позволяют признать ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы МО РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску, заявленного к собственнику федерального имущества по обязательствам его учреждения, на основании ст.120 ГК РФ и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-2052/09-6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Бодрова Е.В.