Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-8599/2009

г.Москва

Дело N А40-6031/09-26-57

3 сентября 2009 г.

N 09АП-8599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый поставщик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2009

по делу N А40- 6031/09-26-57, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Юнисел Ко"

к ООО "Первый поставщик"

о взыскании 3 396 707 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Артюшков В.Б.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнисел Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Санрайз Раша" о взыскании 3 396 707 руб. 18 коп., в том числе 3 228 680 руб. задолженности и 168 027 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 30.03.2009 с ООО "Санрайз Раша" в пользу ООО "Юнисел Ко" взыскано 3 228 680 руб. 80коп. задолженности, 151 224 руб. 46 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что товарные накладные с его стороны не подписывались генеральным директором.

Кроме того, ответчик указывает, что в претензии истца о возмещении убытков от 10.12.2008 требования по товарной накладной не заявлялись.

Определением от 31.08.2009 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена наименования ответчика ООО "Санрайз Раша" на ООО "Первый поставщик".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор N СР-1048 от 10.04.2008, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии условиями договора.

Истец поставил ответчику электротовары на общую сумму 3 228 680 руб., что подтверждается товарными накладными N 1300 от 28.07.2008, N 1646 от 07.10.2008.

Согласно п.3.4 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи ему товара истцом.

10.12.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 228 680 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.8.10 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 151 224 руб. 46 коп., применив при этом ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют установленной форме.

В представленных истцом товарных накладных указаны все фактические данные, подтверждающие поставку товара - наименование товара, количество, стоимость, лица передавшие и принявшие товар, реквизиты сторон, номер, дата.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что товарные накладные с его стороны не подписывались генеральным директором.

Товарный накладные подписаны бухгалтером Ворониной. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающим факт принятия товара указанным лицом. При этом сам по себя факт принятия товара не руководителем, не является основанием для освобождения от обязанности оплаты полученного товара. На товарных накладных имеется также оттиск печати ответчика. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена, ответчик о фальсификации не заявил, каких-либо пояснений по факту подписания товарных накладных суду не предоставил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить наличие правоотношений между сторонами по поставке товара помимо рассматриваемых, факт наличия которых подтверждается оплатой ответчиком иных счетов, выставленных истцом (N 762 от 21.04.2008, N 10676 от 19.06.2008) платежными поручениями N 954 от 30.09.2008 и N 955 от 30.09.2008.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Определение Арбитражного суда г.Москвы от 2009 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев