Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14436/2009

г. Москва

Дело N А40-31533/09-54-263

28 августа 2009 г.

09АП-14436/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-31533/09-54-263 , принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

к Открытому акционерному обществу "Северные Магистральные Нефтепроводы"

о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей

при участии представителей:

истца: Кригер О.В паспорт 46 07 335176, доверенность от 17.11.2008 N 123

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Северные Магистральные Нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН", ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате по договору лизинга (финансовой аренды) в общей сумме 39 003,17 у.е. (одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США, по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-31533/09-54-263 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 15 249 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал свой вывод о несоразмерности суммы взыскания. Истец указывает, что судом неправомерно произведен перерасчет суммы пени без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не учтены положения гражданского законодательства о свободе договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащего ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 324/05/06-СМН/Л.

Согласно условиям указанного договора истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется Номерными Дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить сумму задолженности и пени, однако указанная претензии были оставлены без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени, сумма которых составила 39 003, 17 у.е. (одна условная единица эквивалентна одному доллару США - пункт 10.1 договора лизинга).

Однако, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи счел возможным снизить размер пени до 25 000 США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, учитывая возражения ответчика о перерасчете суммы пени без учета НДС, поскольку гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара (оказания услуг) не может применяться к несвоевременному исполнению обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость. Такой вывод вытекает из толкования статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и является верным.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу, признав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким, иск обоснованно удовлетворил в сниженном размере.

Апелляционный суд отклоняет заявленные истцом возражения относительно необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-31533/09-54-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В. Р. Валиев А. А. Солопова