Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-12755/2009

г.Москва

N А40-20635/09-147-108

3 сентября 2009 г.

N 09АП-12755/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-20635/09-147-108, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к Правительству Москвы (Городской комиссии по пресечению самовольного строительства при Правительстве Москвы)

об оспаривании решения

третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова Л.В. паспорт 45 01 863752 по дов. от 04.06.2008;

от ответчика: Маркова А.Б. уд.N 21296 по дов. от 19.02.2009;

от третьего лица: Маркова А.Б. уд.N 21296 по дов. от 14.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы об оспаривании решения Городской Комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Городская комиссия), оформленного протоколом от 24.04.2008 N 5, в части пункта 5 (подпункты 1, 2, 2.1, 2.3, 3, 3.1, 4, 4.1-4.3 Протокола).

Решением от 03.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным подпункт 1, в котором содержится решение об отмене решения Комиссии Москомархитектуры (протокол от 16.08.2005 N 4, п.6), мотивировав свои выводы отсутствием полномочий Городской комиссии по пресечению самовольного строительства при Правительстве Москвы по отмене решения Комиссии Москомархитектуры.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением в части признания недействительным подпункта 1 решения Городской комиссии, Правительство Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушаются. Указывает, что, отменяя решение Комиссии Москомархитектуры, ответчик действовал в рамках своих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Считает, что при рассмотрении вопроса Городская комиссия приняла решение, не нарушающее прав организации, поскольку окончательное решение по вопросу самовольных построек и бесхозного объекта может принять только суд. Пояснил, что решение носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в отношении объектов недвижимости, которые ошибочно не были включены в план приватизации организации, приняты решения нарушающие права и законные интересы организации.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 16.08.2005 N 4, п. 6) признала, что возведенный объект по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 21, стр. 1,2, 14 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. ОАО "Центродорстрой", как заказчику, предложено направить проектную документацию на рассмотрение в Москомархитектуру и Мосгосэкспертизу. Уполномоченным городским организациям рекомендовано согласиться по факту осуществленного строительства. В случае положительных заключений ИГАСН предложено рассмотреть вопрос о выдаче заказчику итогового заключения.

В своих пояснениях Общество указывает, что во исполнение решения Комиссии Москомархитектуры была подготовлена необходимая проектная и иная документация для дальнейшего ее согласования, в результате чего были получены следующие положительные заключения: заключение Мосгорэкспертизы от 09.11.2007, техническое заключение Мосгоргеотреста N N 4/252, N 4/489, N 4/405, заключение "О соответствии" ГУ МЧС России от 19.09.2007. До настоящего момента Общество не может получить итоговое заключение ИГАСН, так как ИГАСН (теперь Мосгорсторойнадзор) не выдает итоговое заключение без заключения ГУП НИИПИ Генплана Москвы, а ГУП НИИПИ Генплана Москвы не выдает заключение, поскольку до настоящего момента не завершено проектирования промышленной зоны "Красный строитель".

Между тем, оспариваемым Решением Городской комиссии от 24.04.2008 N 5 было отменено указанное выше решения Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 16.08.2005 N 4, п. 6).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с Положением о Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительств, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП указанная комиссия обладала полномочиями по рассмотрению и принятию решения по вопросам, изложенным в решении от 16.08.2005, то есть вправе была принимать решения о возможности сохранения самовольной постройки в установленном законодательными актами Российской Федерации и города Москвы порядке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

23.05.2006 согласно Постановлению Правительства Москвы. N 333-ПП Комиссия Москомархитектуры упразднена, а материалы по ней переданы в Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства,

В соответствии с п. 1.1 Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП (далее - Положение) городская комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Правительством Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Согласно п. 1.5 Положения решения Городской комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории города Москвы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания указанного Положения не следует, что Городская комиссия наделена полномочиями по отмене решений Комиссии Москомархитектуры.

Напротив, Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП и Положением установлено, что полномочия Городской комиссии касаются принятия решений исключительно по самим объектам недвижимости, созданным в результате строительства и реконструкции, обладающими признаками самовольного строительства, а не по пересмотру ранее принятых решений путем их отмены либо изменения.

Таким образом, Городская комиссия, рассматривая вопрос о наличии у спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, признаков самовольного строительства и принимая решения о возможных дальнейших действиях структурных подразделений Правительства Москвы в отношении указанного объекта, не имела законных оснований для отмены решения Комиссии Москомархитектуры, как ненормативного правового акта, принятого другим органом.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не был подготовлен распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку независимо от реализации вышеуказанного решения комиссии Москомархитектуры у вновь созданной Городской комиссии отсутствуют полномочия по отмене решений Комиссии Москомархитектуры.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что оспариваемым решением Городской комиссии не нарушаются права и законные интересы заявителя является ошибочной, поскольку данным решением было отменено решение Комиссии Москомархитекутры, которое влекло для заявителя определенные правовые последствия, связанные легализацией самовольно построенного объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-20635/09-147-108 в части признания недействительным решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, созданной при Правительстве Москвы, оформленное протоколом заседания N 5 от 24.04.2008 в части подпункта 1 по отмене решения Комиссии Москомархитектуры (протокол от 16.08.2005 N 4, п.6), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова