Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15415/2009

г. Москва

Дело N А40-5735/09-100-67

03 сентября 2009 г.

N 09АП-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-5735/09-100-67, принятое судьёй Е.А.Ким с участием арбитражных заседателей Е.В. Нижниковой и Г.С. Горшкова по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании 128 704 918 рублей 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Покатилова С.В. по доверенности от 01 сентября 2009 года N 113-09

от ответчика: Туктамишев С.Б. по доверенности от 25 марта 2009 года N ГМС-22/09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании 131 907 625 рублей 60 коп., в том числе 123 470 194 рублей 16 коп. основного долга и 8 437 431 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 28 апреля 2008 года N 35820358/ГМС 276/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом необоснованно отклонено заявленное ОАО "Компания "Главмосстрой" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-17678/09-24-142 по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" о признании договора поставки от 28 апреля 2008 года N 35820358/ГМС 276/08 незаключенным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу А40-5735/09-100-67.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика 131 907 625 рублей 60 коп., в том числе 123 470 194 рублей 16 коп. основного долга и 8 437 431 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 28 апреля 2008 года N 35820358/ГМС 276/08, в рамках которого ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" поставлена, а ОАО "Компания "Главмосстрой" принята без замечаний к качеству, ассортименту и количеству металлопродукция на общую сумму 258 194 551 рубль 40 коп., что подтверждается приобщёнными к материалам дела копиями товарных накладных.

Задолженность ответчика перед истцом после частичной оплаты товара составила 123 470 194 рубля 16 коп.

Приведённые обстоятельства ОАО "Компания "Главмосстрой" не оспорены, доказательства погашения долга и контррасчёт не представлены.

В этой связи и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Под термином "иск об оспаривании договора" понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-5735/09-100-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев