Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15114/2009

город Москва

Дело N А40-47636/09-23-426

03 сентября 2009 г.

N 09АП-15114/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-47636/09-23-426

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главснабэлемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 106 822 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеева О.А. по доверенности от 15.06.2009, Целыковская Т.В. по доверенности от 03.06.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главснабэлемент" (далее - ООО "Главснабэлемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании сумма обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 в размере 93 331 руб. 05 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 2 991 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12,309,310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы обеспечительного взноса в размере 93 331 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 24.06.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец необоснованно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму НДС, а также неверно указал период, за который рассчитал проценты.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами без учета НДС в сумме 2 242 руб. 80 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 01-07/06, согласно условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 324,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.8.

Во исполнение условий договора помещения по Акту приема-передачи от 01.07.2008 переданы истцу.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.8.4 договора субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца.

Письмом от 11.11.2008 N 01-07/06 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

По акту сдачи-приемки от 13.01.2009 помещения переданы ответчику.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, а условия договора предусматривают его расторжение в одностороннем порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор расторгнут 13.01.2009.

В соответствии с п.4.5. договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 ставки арендной платы.

При расторжении договора по инициативе субарендатора обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды (п.8.4. договора). Стоимость аренды помещения за период с 01.01.2009 по 13.01.2009 составила 51 799 руб. 35 коп. (акт от 31.01.2009, счет-фактура N 10 от 31.01.2009). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 93 331 руб. 05 коп.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (п.4.5. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом от 10.03.2009 N 77 истец сообщил ответчику о необходимости возвратить часть обеспечительного взноса в сумме 93 331 руб. 05 коп. Однако данное письмо оставлено ответчиком без внимания, что дало истцу право требовать взыскания суммы обеспечительного взноса в судебном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу обеспечительного взноса в сумме 93 331 руб. 05 коп, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Поскольку заявленное требования документально подтверждено (договор возмездного оказания юридических услуг N 125 от 03.04.2009, платежное поручение N 110 от 20.04.2009 на сумму 10 500 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика 10 500 руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части уплаты процентов.

Однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 НК РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму НДС, в связи с чем, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 2 272 руб. 50 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Вега" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 года по делу N А40-47636/09-23-426 изменить.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Главснабэлемент" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 272 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский