Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13706/2009

г. Москва

Дело N А40-23103/09-54-167

17 августа 2009 г.

N 09АП-13706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-23103/09-54-167, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ПИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании 2 071 810 рублей 61 копейки, по встречному иску - о взыскании 445 819 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Артюхов А.М. (доверенность без номера от 27.04.2009), Бабанова А.А. (доверенность без номера от 10.08.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "ПИКА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 071 810 рублей 61 копейки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости неоплаченных услуг генподрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 445 819 рублей 39 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 449 599 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам; по первоначальному иску в пользу истца взыскано 1 622 211 рублей 12 копеек, в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 702, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что размер задолженности ответчика по договору подряда и размер задолженности истца за оказанные услуги подтверждены документально, сторонами не оспариваются; требование по встречному иску о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в результате зачета удовлетворены требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом требование о взыскании процентов не заявлялось; суммы основного долга и процентов должны быть по разному отражены в налоговом и бухгалтерском учете и разграничены, ответчик не располагает возможностью надлежащим образом отразить в учете взысканные суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца частично согласился с доводами жалобы, указав, что требование о взыскании процентов им не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен истцом о взыскании долга по договору подряда. В дальнейшем исковые требования им не изменялись и не уточнялись.

В мотивировочной и резолютивной части решения от 11.06.2009 указано, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 622 211 рублей 12 копеек долга и процентов.

По существу требование о взыскании процентов судом первой инстанции не рассматривалось, взыскиваемая сумма 1 622 211 рублей 12 копеек образовалась как разница между размером задолженности ответчика (2 071 810 рублей 61 копейка) и размером задолженности истца (449 599 рублей 49 копеек).

Указание в тексте решения от 11.06.2009 о взыскании с ответчика, кроме долга, процентов, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие опечатки в решении не является основанием для отмены или изменения решения суда. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассматривалось, решение в этой части не принималось, проценты с ответчика в пользу истца не взыскивались.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-23103/09-54-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов