Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-17590/2007, 09АП-13955/2009

г. Москва

Дело N А40-35176/07-37-312

03 сентября 2009 г.

N 09АП-13955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического и торговли Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года о приостановлении производства по делу N А40-35176/07-37-312 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации" о взыскании 151 095 433 рублей убытков, принятое судьёй Н.И. Терещенко

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

при участии в судебном заседании

от истца: Чупрыгин С.В. по доверенности от 18 сентября 2007 года, Жилинский Е.С. по доверенности от 20 июля 2007 года

от ответчика: Величко О.А. по доверенности от 26 сентября 2008 года N 13740-ЭК/Д02, Стариков А.В. по доверенности от 22 июня 2009 года N 9809-Э4/Д02

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации" о взыскании 151 095 433 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе ООО "ПродИмпорт" о признании положений постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и возобновить производство по делу N А40-35176/07-37-312.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя ходатайство истца, суд в качестве его обоснования ошибочно принял представленное сопроводительное письмо к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации с отметкой Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, как надлежащее подтверждение рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения истца. При этом, как считает заявитель жалобы, суд не учёл положения статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой обращение может быть возвращено Секретариатом без рассмотрения. Одновременно, суд не исследовал представленное доказательство, из содержания которого следует, что 25 марта 2009 года жалоба возвращена истцу как не соответствующая статьям 96, 97 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации". Доказательством принятия обращения в рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации является определение, вынесенное по правилам пункта 3 параграфа 17 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации и статьи 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для приостановления производства по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения. Считает, что изложенные в ней доводы несостоятельными. Пояснил, что порядок рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб состоит из двух стадий, каждая из которых свидетельствует о том, что жалоба находится в производстве Конституционного Суда Российской Федерации. Предварительное изучение жалобы Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является одной из стадий производства. В этой связи, представленная копия сопроводительного письма к повторно направленной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе с отметкой его Секретариата является надлежащим обоснованием заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Просит определение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-35176/07-37-312.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, правомерно принял в качестве обоснования сопроводительное письмо к повторно направленной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе о признании положений постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" не соответствующими Конституции Российской Федерации с отметкой Секретариата о его принятии.

В соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.

В дальнейшем Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения.

Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации (статья 41 Федерального конституционного закона).

Факт предварительного изучения жалобы истца судьёй (судьями) Конституционного Суда Российской Федерации и, как следствие, законность и обоснованность определения на момент его принятия, подтверждается представленным в судебное заседание представителем ответчика письмом управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009 года N 14056, в котором сообщается, что Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2009 года принял Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ПродИмпорт". Копия указанного письма приобщена к материалам дела.

В свою очередь, стороне, получившей сведения о результатах рассмотрения дела, надлежало во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года незамедлительно сообщить суду об обстоятельствах, являющихся основанием для возобновления производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года по делу N А40-35176/07-37-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев