Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-16681/2009

г. Москва

Дело N А40-92396/09-67-612

3 сентября 2009 г.

N 09АП-16681/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СНПО "Элерон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-92396/09-67-612 по иску ФГУП "СНПО "Элерон" к ФГУ здравоохранения Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании 546 005 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев А.Н. по дов. N 770-Юр/7046 от 27.10.2008, Мусорина М.И. по дов. от 24.02.2009;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГУП "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ здравоохранения Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании 546 005 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю, поскольку в одном исковом заявлении соединены несвязанные общими обстоятельствами и доказательствами между собой требования по шести самостоятельным договорам.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные им требования предъявлены к одному ответчику, кроме того, заявленные требования являются однородными, поскольку направлены на взыскание с ответчика суммы долга за выполнение истцом работ на одном объекте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из искового заявления, ФГУП "СНПО "Элерон" в одном заявлении соединило несколько требований о взыскании задолженности, вытекающих из различных договоров, заключенных между сторонами: о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ приемоконтрольной аппаратуры пожарной сигнализации; о выполнении работ по переносу системы сбора информации от датчиков охранной сигнализации; о выполнении пуско-наладочных работ по подключению шлейфов охранной сигнализации; о выполнении монтажа оборудования систем охранной сигнализации; о выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранной и пожарной сигнализации.

Из существа искового заявления следует, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований, ссылаясь на то, что эти требования связаны между собой по основаниям возникновения, а именно: неоплата ответчиком стоимости выполненных работ, а также представленными доказательствами.

В подтверждение данных требований к исковому заявлению истцом приложены отдельные акты приемки выполненных работ, сметы, справки. Доказательства, представленные истцом, носят самостоятельный характер и имеют относимость к каждому конкретному договору, единого надлежащего доказательства неисполнения обязательств по этим договорам не представлено.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено несколько самостоятельных требований, основаниями возникновения которых являются договоры, имеющие различную правовую природу, различные обязательства и самостоятельные предметы доказывания, доказательства о том, что заявленные требования, связаны между собой, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции истцом также не представлены.

Кроме того, требования истца основываются на пяти договорах на выполнение работ и на государственном контракте N Т7-075/4-07/ГК от 02.02.2007 (л.д.77), заключенном в соответствии с проведенным запросом котировок N 03/07 от 29.01.2007. Апелляционный суд учитывает различные основания и порядок заключения представленных договоров и государственного контракта. Кроме того, при оценке правоотношений сторон по договорам, заключенным в общем порядке и государственному контракту, судом применяются различные нормы права, что исключает возможность совместного рассмотрения требований по ним.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой.

Поскольку в одном исковом заявлении соединены различные требования, не являющиеся однородными и взаимосвязанными между собой, имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правовых оснований для отмены определения суда от 24.07.2009 не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "СНПО "Элерон"удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2009 по делу N А40-92396/09-67-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев