Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15353/2009

г. Москва

Дело N А40-34432/09-141-144

03 сентября 2009 г.

N 09АП-15353/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-34432/09-141-144, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бондарев Д.М. по доверенности от 10.07.2009 г. N ЮАМ-08/2009, паспорт 67 05 521140 выдан 29.12.2005 г.; Савина С.И. по доверенности от 20.08.2009 г., паспорт 46 00 823825 выдан 15.02.2001 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Косова В.О. по доверенности от 31.10.2008 г. N 165, удостоверение УР N 404045

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.09.2008г. N 16/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.06.2009 г. требования ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России N 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

30.09.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008 г. N 16/109, возражений заявителя на акт от 29.09.2008 г. вх. N 02-12/26041, ИФНС России N 5 по г.Москве принято решение N 16/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 510 467 руб., обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 г. в общей сумме 818 331 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 288 084 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом налогового законодательства ввиду невыполнения требований, установленных НК РФ в части определения расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, и, соответственно, в части исчисления и уплаты налога на прибыль, а также - в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, кроме того - в части порядка (полноты и сроков) предоставления документов для проверки.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 30.09.2008г. N 16/162 в УФНС России по г. Москве.

31.12.2008 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" на решение ИНФС России N 5 по г. Москве от 30.09.2008г. N 16/162 приняло решение N 34-25/122311, согласно которому УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, одновременно признав его вступившим в законную силу.

Таким образом, УФНС своим решением поддержало позицию ИФНС России N 5 по г. Москве по доводам, изложенным в решении от 30.09.2008г. N 16/162.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган не признал расходами для целей налога на прибыль следующие расходы налогоплательщика.

Агентское вознаграждение в сумме 2 088 171 руб., уплаченное налогоплательщиком агенту ООО "Авиатопливная компания Хатанга" на основании Агентского договора от 19.08.2004 г. N ЮАМ-04/20 на реализацию авиатоплива.

Согласно договору агент за вознаграждение от своего имени реализовывал авиатопливо налогоплательщика в адрес третьих лиц-покупателей и не производил никаких расходов за счет налогоплательщика. По итогам исполнения своих обязательств агент ежемесячно предоставлял налогоплательщику отчет, который утверждался налогоплательщиком. Вся выручка от реализации авиатоплива поступила на расчетные счета налогоплательщика, и налоговый орган в Акте налоговой проверки подтвердил правильность учета налогоплательщиком доходов от реализации.

По утверждению налогового органа, налогоплательщиком для проверки не были представлены в полном объеме первичные документы по договору - счета-фактуры, требования (форма 1-ГСМ), акты за обеспечение авиаГСМ, подтверждающие исполнение Агентом своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были выставлены два требования о предоставлении документов от 02.07.2008 г. N 16/59 и от 06.08.2008 г. N 16/75.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание требований по всем договорам носило общий характер и не содержало перечня конкретных документов, налоговый орган запрашивал первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет у налогоплательщика.

На основании требований налогоплательщик предоставил налоговому органу все первичные документы по указанному договору, на основании который ведется учет у налогоплательщика, а именно - ежемесячные отчеты агента, утвержденные налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщиком в добровольном порядке были представлены налоговому органу и некоторые дополнительные документы, на основании которых не ведется учет у налогоплательщика, но которые имелись у налогоплательщика в связи с исполнением по договору - копии документов, подтверждающих взаимоотношения агента с третьими лицами-покупателями авиакеросина (счета-фактуры, акты, требования на заправку), такие документы имеются у налогоплательщика за период с 01.03.2006 по 31.12.2006 г., аналогичных документов за период до 01.03.2006 г. у налогоплательщика не имеется, поэтому в налоговый орган такие документы не предоставлялись.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ сделал вывод, что отсутствие у налогоплательщика таких дополнительных документов и непредставление их в налоговый орган не дает права налогоплательщику на документальное подтверждение затрат на агентское вознаграждение по договору.

Между тем, согласно п.2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Однако по договору никаких расходов агент не производил.

Таким образом, в соответствии со ст. 93, п.1 ст. 252 НК РФ общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы - отчеты агента, подтверждающие обоснованность затрат налогоплательщика по агентскому вознаграждению в сумме 2 088 171 руб., а дополнительные документы общество не обязано было предоставлять, поскольку налоговым органом в требованиях не запрашивались данные (конкретные) документы; дополнительные документы (при реализации комиссионного по сути товара от имени комиссионера) не являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет общества; налоговым органом не ставится под сомнение реальность проведенных хозяйственных операций по реализации Агентом авиакеросина налогоплательщика в адрес покупателей, выручка от реализации авиакеросина, поступившая налогоплательщику через расчетные счета Агента от покупателей (третьих лиц) в полном объеме признана налоговым органом как доход для целей исчисления налога на прибыль; ссылаясь на п. 2 ст. 1008 ГК РФ, налоговый орган неверно истолковал взаимоотношения между налогоплательщиком и агентом, так как в рамках исполнения договора агент не производил расходов за счет налогоплательщика, связанных с реализацией нефтепродуктов, а потому к отчету агента не прикладывались расходные документы.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Минфина РФ, изложенную в Письме от 11 февраля 2009 г. N 03-03-09/19.

Все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы и дополнительные документы по Агентскому договору, которые предоставлялись налоговому органу, представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 93-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-126).

Из решения налогового органа следует, что инспекция не признала расходами для целей налога на прибыль затраты по аренде офисного помещения налогоплательщика в сумме 838 800 руб., уплаченные по договору аренды с ООО "Дубининское" от 26.04.2005г. N ДА-20/05.

Согласно данному договору офис оснащен офисной мебелью, именуемой - рабочее место, при этом количество персон, которые можно разместить за одним рабочим местом варьировалось от 1 до 6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что, поскольку количество персон, которые можно разместить - 22 (рассадить) больше, чем количество штатных единиц в компании - 14, то расходы по аренде офисных помещений пропорционально в части превышения являются необоснованными.

Глава 25 НК РФ содержит ограниченный перечень затрат, который подлежит нормированию в целях исчисления налога прибыль.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На проверку был предоставлен Договор N ДА-20/05 от 26.04.2005 г. и первичные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ), которые оформлены в соответствии с законодательством.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ:

- расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат;

- экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;

- целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса;

- все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

С целью обеспечить единообразие судебной практики по налоговым спорам в отношении экономической обоснованности расходов, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) ввел в оборот понятие "налоговая выгода".

Под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие: уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п. (п. 1 Постановления N 53).

Обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Налоговая выгода возникает и тогда, если выгода получена вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3, 4 Постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные выше признаки необоснованности налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности в 2005 г. налоговый орган не ставит под сомнение. Прибыльность деятельности налогоплательщика налоговым органом подтверждается.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что все затраты налогоплательщика по аренде офисных помещений по Договору аренды за апрель-июль 2005 года в сумме 1 166 742 руб., за август-октябрь 2005 г. в сумме 1 194 789 руб. являются документально подтвержденными, обоснованными и экономическими оправданными, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и при этом соответствуют обычным нормам расхода, принятым в деловом обороте.

Налоговый орган не признал расходами для целей налога на прибыль затраты, понесенные налогоплательщиком, на оплату труда и обязательные отчисления на заработную плату работников Ильина Ю.А. и Щербаковой А.А.

Из объяснений налогоплательщика следует, что все документы по трудовым отношениям компаний группы ЮКОС находятся на хранении в архивных организациях.

Общество предоставило налоговому органу документы, подтверждающие трудовые отношения и обоснованность затрат по трудовым договорам (т. 1 л.д. 83): приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников; трудовые договоры сотрудников (3 договора были представлены налоговому органу по его требованию 06.08.2008 года - т.1 л.д. 25, оставшиеся 14 договоров были представлены в налоговый орган при рассмотрении материалов проверки - т. 1 л.д. 27, налоговому органу также были представлены объяснения налогоплательщика о том, что все кадровые документы общества находятся на хранении в архивных организациях - т.1 л.д. 25); штатное расписание за 2005-2006г.г.; табель учета рабочего времени за 2005-2006г.г.; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г.

На сотрудников Ильина Ю.А. и Щербакову А.А. были представлены трудовые договоры, в оформлении которых имеются нарушения, так трудовой договор с Ильиным Ю.А. последним не подписан, а в договоре с Щербаковой А.А. нет подписи работодателя и отсутствует печать. Все документы имеются в материалах дела (т.4 л.д. 63-150, т. 5 л.д. 1-7).

Следует отметить, что подтверждением расходов по оплате труда, на которые налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль являются; приказ о приеме на работу, заявление работника об увольнении, приказ об увольнении, лицевой счет работника и расчетные листки по начислению заработной платы, табель учета рабочего времени и штатное расписание.

Из материалов дела следует, что общество реально понесло расходы на выплаты работникам, в том числе оплатило все необходимые для целей осуществления выплат в пользу физических лиц налоги, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается отсутствием претензий к обществу со стороны налогового органа по правильности исчисления и уплате НДФЛ и ЕСН (стр. 13 Акта выездной налоговой проверки - т. 1 л.д. 53).

Таким образом, решение налогового органа в соответствующей части является необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Является незаконным непринятие к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам на сумму 866 830 руб.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры, указанные в п. 3.1 решения исправлены и представлены налогоплательщиком налоговому органу 29.09.2008 г., то есть до момента вынесения решения - на сумму 866 830 руб. (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 14227/07 , 03.06.2008 N 615/08 в отношении исправленных счетов-фактур, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Все исправленные счета-фактуры имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 9-46), в связи с чем, отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам на сумму 866 830 руб. является неравомерным.

По счетам-фактурам, выставленным на агентское вознаграждение по Агентскому договору на сумму 375 870 руб.

Все требования законодательства (ст. 171, 172 НК РФ) предъявляемые к налоговым вычетам по НДС и порядку их применения, выполнены ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей вычеты. С учетом положений ст. 171 и 172 НК РФ вычеты производятся:

- на основании счетов-фактур (п.1 ст. 172 НК РФ);

- после принятия на учет соответствующих товаров (п.1 ст. 172 НК РФ);

- при наличии первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- при приобретении услуг, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (пп.1 п.2 ст. 172 НК РФ).

Сумма налога на добавленную стоимость исчисленная ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" с выручки от реализации товаров по агентскому договору правомерно уменьшена на суммы вычетов по агентскому вознаграждению на основании соблюдения всех условий, указанных в гл. 21 НК РФ.

Налоговый орган наложил штраф на налогоплательщика в сумме 52 850 руб. за несвоевременное предоставление документов для проверки.

Из материалов дела усматривается, что все документы, которые запрашивались на основании требования налогового органа N 16/59 от 02.07.2008г. налогоплательщиком предоставлены своевременно - 15.07.2008г., 16.07.2008 г. (своевременно, то есть в течение 10 рабочих дней в соответствии с требованиями ст.ст. 6.1., 93 НК РФ) согласно описям, самостоятельно определив перечень представляемых документов, что подтверждается налоговым органом (стр. 22 решения - т. 1 л.д. 37).

Вышестоящим налоговым органом также подтверждается, что документы для проверки общество предоставило 15.07.2008 г. (т.1 л.д. 77)

Статья 126 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с диспозицией данной статьи НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Не смотря на то, что, по мнению налогоплательщика, эти документы не запрашивались, общество в добровольном порядке предоставило налоговому органу имеющиеся у общества дополнительные документы (первичные документы агента по Агентскому договору), которые не обязано было предоставлять, исходя из содержания соответствующих требований налогового органа, так как данные дополнительные документы (при реализации комиссионного по сути товара от имени комиссионера) не являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет Общества.

В Приложении N 6 к Акту проверки (расчет суммы штрафа) под п.п 34-1031 перечислены копии документов, подтверждающих исполнение Агентом ООО "Авиатопливная компания "Хатанга" обязательств по Агентскому договору N ЮАМ-04/20 от 19.08.2004г., а именно: копии документов, выставленных Покупателям от имени ООО "Авиатопливная компания "Хатанга", которые не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг". Перечисленные документы являются первичными учетными документами ООО "Авиатопливная компания "Хатанга".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что для исчисления размера штрафа по ст. 126 НК РФ из содержания требования должно быть возможным четко установить какие именно документы необходимо представить налогоплательщику налоговому органу для проведения налоговой проверки, расчет штрафа не должен носить предположительный характер, в требовании должна быть изложена индивидуальная определенность запрашиваемых документов и их количество.

При таких обстоятельствах, начисление инспекцией штрафа произведено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-34432/09-141-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев