Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11931-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в подтверждение произведенных расходов документов, не являющихся первичными для налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11931-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савиной С.И., доверенность от 03.11.2009 г., Бондарева Д.М., доверенность от 09.07.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Егорова Д.В., доверенность N 141 от 20.10.2009 г.,

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 10 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 3 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н., по делу N А40-34432/09-141-144 по иску (заявлению) ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.09.2008 г. N 16/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на нарушение положений ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по агентскому вознаграждению ООО "Авиатопливная компания "Хатанга" в 2005 г., аренде помещения, оборудованного рабочими местами, превышающими количество работников в 2005г., оплате труда и обязательным отчислениям на заработную плату в 2005-2006 г.г. при отсутствии их документального подтверждения и экономической обоснованности.

Также инспекция полагает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 1.242.700 руб. неправомерно предъявлена к вычету, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение агентом договора; счета-фактуры на сумму 866.830 руб. оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган указывает на неисполнение обществом выставленного в рамках проверки требования о предоставлении документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов.

По результатам рассмотрения Акта от 05.09.2008 г. N 16/109 и иных материалов налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено Решение от 30.09.2008 г. N 16/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1.057 штук; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.12.2008 г. N 34-25/122311, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

По налогу на прибыль.

Оспариваемым решением установлено, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по агентскому вознаграждению, аренде помещения, оплате труда и обязательным отчислениям на заработную плату работников Ильина Ю.А. и Щербаковой А.А.

При этом налоговый орган указал на непредставление первичных документов - счетов-фактур, требований (форма 1-ГСМ), актов на обеспечение авиа ГСМ, - подтверждающих исполнение Агентом обязательств по договору за январь - июль, сентябрь - декабрь 2005 г.;

отсутствие трудовых договоров, в которых устанавливаются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной сетки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

необоснованность расходов по аренде помещения, которое оборудовано рабочими местами, превышающими фактическую численность сотрудников.

Признавая в данной части решение недействительным, суды правомерно сослались на обоснованность и документальную подтвержденность произведенных заявителем расходов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Общество в 2005-2006 г.г. понесло затраты, связанные с выплатой ООО "Авиатопливная компания "Хатанга" агентского вознаграждения по договору от 19.08.2004 г. N ЮАМ-04/20; арендой помещения, оборудованного рабочими местами, которое находится по адресу: г. Москва, ул.Дубининская, д.31А, на основании договора от 26.04.2005 г. N ДА-20/05 с ООО "Дубининское"; сотрудникам заработной платы и иных отчислений.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты) и документально подтвержденные (оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, расходы заявителя в соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждены всеми первичными и дополнительно представленными в рамках проверки документами, в том числе договорами, ежемесячными отчетами агента, счетами-фактурами, актами выполненных работ, трудовыми договорами с Ильиным Ю.А. и Щербаковой А.А., приказами о приеме на работу, заявлениями работников и приказами об увольнении, лицевыми счетами и расчетными листками по начислению заработной платы, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием.

Претензий к представленным документам (за исключением трудовых договоров) по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям налоговым органом не заявлено.

Реальность хозяйственных операций и выплаты заработной платы, правильность начислений и уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов (счетов-фактур, требований (форма 1-ГСМ), актов на обеспечение авиа ГСМ), подтверждающих взаимоотношения Агента с третьими лицами, обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие данных документов не может служить основанием для отказа в признании затрат по выплате агентского договора документально подтвержденными.

Суд правомерно указал, что у заявителя отсутствовала обязанность по их представлению, так как данные документы не являются первичными для налогоплательщика, расходов за счет налогоплательщика агентом не производилось.

Также суды установили, что спорные документы в рамках проверки налоговым органом не запрашивались.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность затрат на оплату труда, в связи с наличием недостатков в оформлении трудовых договоров, несостоятельна, поскольку расходы подтверждаются другими документами и произведение заявителем начислений по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 доводу налогового органа об экономической необоснованности расходов заявителя на аренду помещения судами дана надлежащая правовая оценка.

По налогу на добавленную стоимость.

Отказ в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1.242.700 руб. основан на выводах налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 и документальном неподтверждением расходов по выплате ООО "Авиатопливная компания "Хатанга" агентского вознаграждения.

Отклоняя доводы налогового органа, суды обоснованно сослались на подтверждение заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, вышеназванными Правилами надлежащими документами, в том числе исправленными счетами-фактурами, представленными до вынесения оспариваемого решения.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом фактических обстоятельств дела, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Президиума от 04.03.2008 г. N 14227/07, от 03.06.2008 г. N 615/08, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в указанном размере.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 52.850 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 1.057 штук по требованию от 02.07.2008 г. N 16/59 о предоставлении документов.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из своевременного представления налогоплательщиком запрошенных документов, а также отсутствия в требовании налогового органа конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части являются обоснованными, соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по требованию N 16/59 от 02.07.2008 г. у заявителя запрашивались первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых в 2005-2006 г.г. велся бухгалтерский и налоговый учет.

При этом требование налогового органа не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов указано не было.

Общество в соответствии со ст. 6.1 и 93 НК РФ представило истребуемые документы, самостоятельно определив их перечень, в течение 10 рабочих дней, а именно 15 и 16 июля 2008 г., что подтверждается оспариваемым решением и решением УФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком дополнительно были представлены документы - первичные документы агента по агентскому договору, - которые налоговым органом не запрашивались и первичными документами по бухгалтерскому и налоговому учету заявителя не являются.

С учетом указанных обстоятельств судами также сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с невозможностью определить какие конкретно документы и в каком количестве были истребованы налоговым органом.

При этом суды исходили из положений п. 1 ст. 126 НК РФ, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N А40-34432/09-141-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.В. Алексеев