Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15405/2009, N 09АП- 15497/2009

г. Москва

Дело N А40-35536/09-138-277

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-15405/2009-ГК N 09АП- 15497/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" и

ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-35536/09-138-277

по иску ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция"

к ООО "Жилстрой"

о взыскании пени по договору N б/н от 15.02.2007г. в размере 462.500 руб.

при участии:

от истца: Крапивина Т.И. дов. от 04.05.09г.

от ответчика: Калашников Д.В. дов. от 30.06.09г., Ушаков В.П. дов. от 30.06.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании пени по договору N б/н от 15.02.2007г. в размере 462.500 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору N б/н от 15.02.2007г. и взысканием согласно п.5.2 договора пени в размере 462.500 руб.

Решением суда от 30 июня 2009 года по делу N А40-35536/09-138-277 взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу истца пени в сумме 200.000 руб. и 4.250 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В частности ООО "Жилстрой" в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчик (истец) был обязан своевременно, в соответствии с Графиком производства и финансирования работ, оплачивать выполнение данных работ исполнителем (ответчиком), что в свою очередь было нарушено заказчиком. Также ответчик считает, что суд не учел доказательств, представленных им в судебное заседание, подтверждающих не факт выполнения объема договорных работ, как указано в решении суда, а просрочку кредитора, существенно нарушавшего сроки оплаты работ исполнителем.

Не согласившись с принятым решением, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и при применении закона, не подлежащего применению.

В частности истец считает, что суд необоснованно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер пени (неустойки) до 200.000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, против доводов жалобы ответчика возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 15.02.2007г. на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации на строительство третьей очереди многоэтажной застройки, расположенной по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Набережная.

Согласно материалам дела, Графика производства и финансирования работ сторонами определен срок окончания выполнения третьего этапа работ 20.10.2007г. стоимость которого составляет 9.250.000 руб.

Согласно п.3.4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки проектной документации с приложением комплектов проектной документации по этапу или договору в целом. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям СНиП и других нормативных документов РФ.

В соответствии с п.п. 3.5 и 3.6 договора, приемка проектной продукции осуществляется должностными лицами или соответствующим структурным подразделением заказчика, акт сдачи - приемки подписывает руководитель. Приемка работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения исполнителем этапа работы в установленные настоящим договором сроки, заказчик имеет право взыскать пени с исполнителя в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате соответствующего этапа договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости раздела этапа работы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи работ заказчику, как это согласовано сторонами в договоре. Таким образом, истец правомерно начислил к взысканию неустойку на основании п. 5.2 договора.

Доводы ООО "Жилстрой" о том, что заказчик (истец) был обязан своевременно, в соответствии с Графиком производства и финансирования работ, оплачивать выполнение данных работ исполнителем (ответчиком) и то, что суд не учел доказательств, представленных им в судебное заседание, подтверждающих просрочку кредитора, существенно нарушавшего сроки оплаты работ исполнителем, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены первый и второй этапы работ полностью, по третьему этапу был оплачен аванс в размере 3.975.000 руб., однако в установленные графиком производства работ сроки ответчиком работы выполнены не были, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом сроков оплаты работ, поскольку данное утверждение документально не подтверждено.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные исполнителем в ходе судебного разбирательства документы, которые по его мнению подтверждают факт выполнения работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении у заказчика денежного обязательства, поскольку в данных документах нет ссылки на спорный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче истцу работ по актам приемки работ, как согласовано сторонами в договоре.

Также заявителем жалобы не было представлено доказательств несвоевременного перечисления аванса истцом, а также доказательств того, что сторонами в договоре согласовано условие о том, что сроки выполнения работ определяются исходя из даты перечисления аванса.

Ответчик не обращался к истцу с указанием на то, что сроки выполнения работ переносятся им из-за неперечисления своевременно аванса.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца.

Довод истца о том, что суд необоснованно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер пени (неустойки) до 200.000 руб.- необоснован.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения исполнителем обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение по уменьшению подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-35536/09-138-277 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" и ООО "Жилстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.