Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-11962/2009

г. Москва

Дело N А40-4113/09-156-47

17 августа 2009 г.

N 09АП-11962/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-4113/09-156-47, принятое судьёй Гданской Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Верес", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел", о взыскании 60 408 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Литовченко И.Ю. (доверенность N 123/1/2009 от 25.06.2009),

от ответчика - Дмух Д.А. (доверенность без номера от 14.07.2009),

от третьего лица - Хлопкина Т.В. (доверенность N 427-М/07/09),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Инвестэлектросвязь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Верес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 60 408 рублей 16 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО "Совинтел").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1005, 1011, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в части оказания услуг и расчетов за услуги связи истец как агент, действующий от имени ООО "Совинтел", осуществляет действия не от своего имени, а от имени принципала (третьего лица); документов, свидетельствующих об уступке ООО "Совинтел" истцу прав требования или передачи их иным способом, не представлено; истец по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные третьим лицом, является ненадлежащим.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец свои обязательства по договору на оказание услуг связи выполнил полностью: услуги оказаны своевременно и в полном объеме, расчетные документы выставлены ответчику; принятие услуг и получение расчетных документов ответчиком не оспаривается; довод ответчика о получении им расчетных документов от третьего лица, не основан на Правилах оказания услуг телефонной связи, поскольку расчетным документом признается счет, а не счет-фактура, на которую ссылается ответчик. Счета-фактуры, документы на переоформление договорных отношений с другим оператором связи, агентский договор не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истец обратился в суд с иском от своего имени на взыскание денежных средств за услуги, которые оказывались третьим лицом. Истцом ответчику выставлялся единый счет за услуги, оказываемые двумя разными организациями.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 109374 ИЭС на оказание услуг связи, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги местной, внутризоновой и междугородной связи. С 01.07.2007 услуги внутризоновой, междугородной и международной связи ответчику предоставлялись ООО "Совинтел", а истец продолжал оказывать услуги местной телефонной связи и предоставлял доступ к услугам ООО "Совинтел". Выставленные истцом счета на оказанные услуги ответчиком оплачены частично, только в части оплаты услуг местной связи; счета-фактуры за междугородные и международные услуги связи выставлены от имени ООО "Совинтел".

Истец полагает, что вправе взыскивать дебиторскую задолженность абонентов перед третьим лицом на основании агентского договора N GF973, заключенного 01.07.2007 между истцом и ООО "Совинтел". По условиям агентского договора ООО "Совинтел" уполномочило истца совершать от имени "Совинтел" юридические и иные действия, содействующие предоставлению клиентам услуг; при этом ООО "Совинтел" обязалось выдать истцу доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором; особо стороны оговорили, что право взыскания дебиторской задолженности может быть передано истцу в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные третьим лицом, является ненадлежащим, поскольку документы, свидетельствующие об уступке ООО "Совинтел" истцу прав требования или передачи их иным образом, не представлены.

Истцом и третьим лицом не представлены приложение N 5 к агентскому договору и доверенность, которыми могло быть передано истцу право взыскания дебиторской задолженности и установлен порядок взыскания такой задолженности.

Представленные третьим лицом в апелляционный суд доверенности N 438/1-М/07/07 от 01.07.2007, N 438-М/07/07 от 01.07.2007, N 486-М/07/08 от 01.07.2008 указывают на право истца принимать все необходимые меры для полной и своевременной оплаты абонентами предоставленных услуг связи путем рассылки уведомлений и предъявления претензий; право на подписание искового заявления специально не оговорено.

По условиям договора на оказание услуг связи от 01.01.2007 основанием для оплаты оказанных услуг является выставление оператором счета на оплату, расшифровки к нему и акта об оказанных услугах. Акты об оказанных услугах междугородной и международной связи (равно как и счета-фактуры) выставлялись истцом от имени ООО "Совинтел", в связи с чем довод апелляционной жалобы о выставлении счетов на оплату от имени истца подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Отношения между истцом и третьим лицом по агентскому договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку услуги междугородной и международной связи ответчику оказывались третьим лицом.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-4113/09-156-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов