Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15083/2009

город Москва

03.09. 2009 г.

Дело N А40-23429/09-123-65

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей: Б.Н. Жукова, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юпитер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г.

по делу А40-23429/09-123-65, принятое судьей Кобылянским В.В.,

по иску ОАО "Юпитер" в лице его конкурсного управляющего

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о возмещении убытков в размере 14 131 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казьмина Т.Н. по дов. от 20.04.2009 г.

от ответчика - Филоненко Е.В. по дов. N 01-06-08/194 от 15.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Юпитер" в лице его конкурсного управляющего с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 14 131 000 руб.

Решением суда от 18 июня 2009 г. в удовлетворении иска ОАО "Юпитер" отказано.

ОАО "Юпитер", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкована ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно не применена и неверно истолкована ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - истца ОАО "Юпитер", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил в суд письменное дополнение к апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.19 Порядка, сроков и условий реализации имущества и имущественных прав ОАО "Юпитер", утвержденного собранием кредиторов ОАО Юпитер" 12.09.2006 г., в случае признания первых торгов в форме конкурса несостоявшимися, а также в случае аннулирования результатов торгов, организатор торгов передает имущество в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Решением собрания кредиторов ОАО "Юпитер" от 12.09.2006 г. был утвержден Порядок проведения торгов в форме конкурса по продаже имущества ОАО "Юпитер".

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ОАО "Юпитер" Гура Р. Е., действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 делу N А14-25365-2005-178/76.

В Российской газете и газете "Сельская новь" 23.09.2006 г. опубликованы объявления о проведении торгов.

На торги выставлено имущество, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Заводская, 2 (лоты N 1, 2, 3). Общая стоимость имущества определена в размере 14 131 000 руб. (л.д.101-103 т.1)

Торги в форме конкурса проведены 24.10.2006 г.

Протоколами от 24.10.2006г. заседания конкурсной комиссии об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Юпитер" и на основании ч.7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытые торги в форме конкурса по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (л.д.101-103 т.1).

Согласно акта приема-передачи социально значимых объектов от 25.07.2008 г., постановления Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области N 388 от 25.07.2008 г. вышеуказанное имущество конкурсным управляющим передано безвозмездно в собственность Богучарского муниципального района Воронежской области.

Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ N 066822 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/025/2009-101 от 14.01.2009 г.

ОАО "Юпитер" в лице его конкурсного управляющего, обратился суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что произведено принудительное отчуждение имущества, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Изучив материалы дела, проанализировав ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в совокупности со ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 16, 225, 235, 236, 306 ГК РФ судебная коллегия считает, что положения ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя рассматривать как принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом), поскольку передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально-значимые объекты, не проданные в порядке п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате безусловной передачи неликвидных социально-значимых объектов в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном п.п.5 и 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, истец понес убытки в размере рыночной стоимости переданного имущества, подлежащие возмещению Российской Федерацией на основании ст. 306 ГК РФ не подтвержден материалами дела.

Стоимость вещи в условиях рыночной экономики определяется спросом на данную вещь. Стоимость проданной вещи напрямую не зависит от ее себестоимости.

В этой связи, в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт причинения убытков истцом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что осуществив передачу в муниципальную собственность неликвидных социально-значимых объектов, истец в интересах кредиторов освободился от бремени несения из конкурсной массы расходов на содержание и обслуживание данных объектов.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта причинения убытков, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. по делу А40-23429/09-123-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Юпитер" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Юпитер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Юпитер" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик