Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15401/2009, N 09АП- 15918/2009

г. Москва

Дело N А40-48957/09-16-417

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15401/2009-ГК N 09АП- 15918/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КИР, ЛТД" и Войсковая часть 61608

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-48957/09-16-417

по иску ООО "КИР, ЛТД"

к Войсковой части 61608

о взыскании 304.106,09 руб.

при участии:

от истца: Синицын А.А. дов. от 01.08.09г. N 129

от ответчика: Олейник Е.П. дов. от 29.05.09г. N 2/09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КИР, ЛТД" с иском к войсковой части 61608 о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 304.106,09 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту N ГКП-16-08 от 01.07.2008г.

Решением суда от 07 июля 2009 года по делу N А40-48957/09-16-417 взыскана с войсковой части 61608 в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 167.396,77 руб. и 4.173, 63 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности войсковая часть 61608 в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по государственному контракту N ГКП-16-08 от 01.07.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений клуба войсковой части 61608 выполнила в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что цена, превышающая цену государственного контракта (договора) была согласована с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, против доводов жалобы ответчика возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт подряда N ГКП-16-08 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений клуба войсковой части 61608 от 01.07.2008г.

Согласно п. 3.2. цена контракта составляет 3.107.365,86 руб. Цена контракта, указанная в технической документации, является твердой, составляет существенное условие контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.(п.3.3 договора)

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан принимать выполненные подрядчиком (истцом) работы по актам в течение трех рабочих дней после их представления либо в письменной форме мотивировать свой отказ от приемки.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КИР, ЛТД" направил ответчику акты КС-2 и КС-3 для подписания, документы ответчиком получены 04.02.2009г. (л.д. 19).

Ответчик не представил суду доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 61608 оплатила ООО "КИР, ЛТД" 2.939.969, 09 руб., в связи с чем задолженность составляет 167.396,77 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, а также не выполнения истцом всего объема работ по контракту, либо не надлежащего качества выполненных работ.

Как правильно установил Арбитражный суд города Москвы, с ответчика в пользу истца взыскивается недоплаченная им стоимость работ в размере разницы между твердой договорной ценой и суммой, оплаченной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он выполнил все обязательства по Государственному контракту N ГКП-16-08 от 01.07.2008г. и что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованы.

Цена контракта составляет 3.107.365, 86 руб. (п.3.2 договора). Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил только 2.939.969,09 руб., остальная сумма в размере 167.396,77 руб. осталась неоплаченной.

Мотивированного отказа от подписания Актов формы КС-2 и КС-3 ответчиком не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и что цена, превышающая цену государственного контракта (договора) была согласована с ответчиком апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указывает в решении на то, что цена контракта является твердой и не подлежит увеличению.

Согласно п. 3.4 Госконтракта цена контракта может быть скорректирована в соответствии с законодательством РФ при изменении объема работ подрядчиком с согласия заказчика на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Между тем, как установлено сторонами в п. 18.1 Госконтракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме Дополнительного соглашения к настоящему контракту. Все изменения и дополнения к настоящему контракту должны быть исполнены в письменной форме и скреплены подписями и печатями сторон.

Сторонами контракта не согласовывалось изменение цены работ в порядке, предусмотренном контрактом, путем подписания дополнительного соглашения.

Письма, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе таким согласованием не являются, так как изменение цены договора путем обмена письмами контрактом и законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 года, по делу N А40-48957/09-16-417 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КИР, ЛТД" и войсковой части 61608 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.