Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15265/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А40-21386/09-3-247

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промгражданстрой"

На решение от 01.07.2009г. по делу А40-21386/09-3-247 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Аталиковой З.А.

по иску ОАО "Моспромтехмонтаж"

к ООО "Промгражданстрой"

о расторжении договора и взыскании задолженности

При участии:

Истца: Курочкина И.Н. дов. от 15.09.08г., Вильперт К.В. дов. от 16.10.08г.

Ответчика: Демб П.Э. дов. от 13.04.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Моспромтехмонтаж" с иском к ООО "Промгражданстрой" о расторжении договора субподряда N 14-С/2008 от 25.08.2008г., взыскании задолженности и неустойки в размере 8.495.166 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив тем самым условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009г. взыскано с ООО "Промгражданстрой" в пользу ОАО "Моспромтехмонтаж" 8.122.000 руб. - задолженности и проценты в размере 373.166 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.975 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик - ООО "Промгражданстрой" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что ответчик в случае выполнения определенного объема работ имел возможность своевременно в порядке, предусмотренном договором, предъявить к оплате стоимость фактически выполненных работ, однако представленные акты и справки были составлены в мае 2009 года, а также ссылка на п. 2.8. договора не состоятельны.

Также заявитель жалобы указывает, что возможности у ООО "Промгражданстрой" сдать фактически выполненные работы не было, поскольку истец препятствовал исполнению обязательств ООО "Промгражданстрой" по договору, что подтверждается материалами дела. В связи с этим ООО "Промгражданстрой" было вынуждено устанавливать стоимость выполненных работ и затрат по Договору N 14-С/2008 от 25 августа 2008 г. по данным бухгалтерского учета к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008г. ОАО "Моспромтехмонтаж" как генеральный подрядчик заключило Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ с Федеральным агентством по атомной энергии по объекту "Строительство технологического комплекса с полубезэховой экранированной камерой, имеющей 10-метровую измерительную базу" по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 9.

Во исполнение данного контракта 25.08.2008г. истец заключил субподрядный договор с ООО "Промгражданстрой" N 14-С/2008 на общую стоимость 44.400.000 руб., на выполнение строительно-монтажных работ объекту "Строительство технологического комплекса с полубезэховой экранированной камерой, имеющей 10-метровую измерительную базу" по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 9, дата окончания работ 31.10.2011 года.

Согласно раздела 5 договора генподрядчик обязуется обеспечить предоставление субподрядчику необходимой проектной документации. Обеспечить своевременность открытия и непрерывность финансирования выполняемых работ, а субподрядчик в свою очередь обязуется приступить к производству работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса. По согласованию с генподрядчиком привлекает иные субподрядные организации для выполнения специальных видов работ с предоставлением их лицензий и несет ответственность за надлежащее выполнение ими порученных работ.

Как усматривается из материалов дела, согласно календарного графика выполнения работ в текущем году работы должны были выполняться в сроки с 01.09.2008г. по 31.12.2008г., стоимость работ на 2008 г. составляет 27.073.430 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2008г. платежным поручением N 164 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 8.122.000 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса по адресу: г. Зеленоград, корп. 602, н.п. 92, однако, письмо вернулось с пометкой "адресат не значится", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. N 01-7/465 от 28.10.2008г., полученным ответчиком 05.11.2008г., которым ОАО "Моспромтехмонтаж" уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возвратить ранее перечисленный аванс, факт получения данного письма не отрицается ответчиком. Из содержания данного письма следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора N 14С/2008 от 25.08.2008г. с 01 октября 2008 г.

Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 8.122.000 руб., уплаченные ответчику в качестве аванса, подлежат возврату истцу, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении в ответчиком работ и сдаче их истцу в установленном порядке ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2008г. по 12.02.2009г. в сумме 373.166 рук. 64 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с тем, что полученные денежные средства не подлежат возврату, поскольку ответчиком выполнены в рамках исполнений договора работы, которые должны быть оплачены.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела после подачи искового заявления ООО "Промгражданстрой" письмом исх. N 34 (Квитанция N 44076) направило 14 мая 2009 года истцу Акт о приеме выполненных работ (форма КС2) N 1 от 31.12.2008г. и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.12.2008 г.

Заявитель в жалобе указывает, что возражений по актам ответчик от истца не получал поэтому полагает фактически выполненные работы принятыми на сумму 1.465.585 руб.20 коп.

В соответствии с п. 2.8 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по фор КС-3, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС -2.

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ - 01 сентября 2008 г. В соответствии с п. 5.2.1. договора субподрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса, однако истец перечислил авансовый платеж 06.10.2008 г. в размере 8.122.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164, в связи с чем работы были начаты позже.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик имел возможность сдать истцу выполненные работы в разумные сроки, однако ответчик направил указанные выше акты после подачи искового заявления в суд, а также после получения уведомления истца о расторжении договора и спустя более шести месяцев с момента получения аванса.

Заключение договоров с иными организациями и аналитическая справка не являются доказательством выполнения работ и надлежащей сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика по поставке оборудования и материалов, договором не определен перечень оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 270 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009г. по делу N А40-21386/09-3-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промгражданстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан