Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15188/2009

г. Москва

Дело N А40-24704/09-11-268

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-15188/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тотал Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-24704/09-11-268, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "Спецстроймонтаж" , ООО "Тотал Строй", третье лицо Рожков Александр Алексеевич о солидарном взыскании 888 491 руб.48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

ООО "Спецстроймонтаж": не явился (извещен);

ООО "Тотал Строй": не явился (извещен);

От Рожкова А.А.: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстроймонтаж" , ООО "Тотал Строй" о солидарном взыскании с ответчиков 23 092,34 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей , 1 525,75 долларов США неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.10.2008г. по 16.02.2009г.

Иск заявлен на основании статей 322, 323, 606, 614, 665 , 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей со сроками уплаты 09.10.2008г., 10.11.2008г., 09.12.2008г., 09.01.2009г., 09.02.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Тотал Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью .

Истец , ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2006г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N SSM/01, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 27.12.2006г. передал Лизингополучателю в лизинг имущество : экскаватор VOLVO EW 180.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 9.4. договора Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику , установленному Приложением N 2 к договору.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю , предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

09.11.2006г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (Кредитор) и ООО "Тотал Строй" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем (ООО "Спецстроймонтаж") обязательств по договору лизинга N SSM/01 от 09.11.2006г., включая оплату лизинговых платежей , неустойку за просрочку их внесения и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 3.2 договора поручительства следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, исполнение этих обязательств производится поручителем в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования о нарушении должником своих обязательств по договору лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, истец направлял ответчикам 16.02.2009г. письменные претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако, ответы на претензии ответчики не направили , задолженность не погасили.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2. договора лизинга за несвоевременную уплату Лизингополучателем денежных средств (лизинговых и иных причитающихся платежей) Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю требование на уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составляет 1 525,75 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "Тотал Строй", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 23 092,34 долларов США и неустойки в размере 1 525,75 долларов США , поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310,363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности решения от 22.06.2009г. не подтверждены документально и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-24704/09-11-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тотал Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина