Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-12778/2009

город Москва

Дело N А40-21881/09-132-172

31 августа 2009 г.

09АП-12778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановская Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05. 2009

по делу N А40-21881/09-132-172, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовых исследований"

о взыскании 311 808 610 руб. неосновательного обогащения, 38 846 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

истца - Полетаева Д.М., доверенность N 18-07/ПР-602 от 21.05.2009;

ответчика - Лемешев А.А., доверенность от 11.03.2009; Петровский Д.В., доверенность от 30.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовых исследований" (далее - ООО "Бюро правовых исследований") о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 808 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 846 156 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-21881/09-132-172 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у него третейского соглашения, которое подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению истца, ответчик по данному третейскому соглашению действовал как доверительный управляющий от имени одного из участников соглашения.

При заключении договора, после расторжения которого заявлен иск о неосновательном обогащении, воля сторон не была направлена на рассмотрения спора в третейском суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Бюро правовых исследований" 28.09.2006 заключен агентский договор N 9220-51/1120.

Платежным поручением N 86909 от 29.09.2006 ОАО "Мосэнерго" перечислило ответчику аванс в сумме, эквивалентной 12 000 000 долларов США, что составляло 320 997 600 руб. Сумма предоставлялась под отчет для надлежащего исполнения поручения.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Бюро правовых исследований" истец письмом от 14.03.2008 N 91-2/22 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, отмене соответствующего поручения с 17.03.2008 и просил возвратить аванс.

Считая, что удержание денежных средств привело к неосновательному обогащению ООО "Бюро правовых исследований", истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что до заключения договора N 9220-51/1120 между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Бюро правовых исследований" подписано третейское соглашение от 13-28 сентября 2005 и ответчиком по правилам пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 этой статьи Закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

С учетом этого, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основаниям, закрепленным в пункте 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии явно выраженного волеизъявления о передаче частного спора в третейский суд.

В материалах дела имеется третейское соглашение от 13-28 сентября 2005 года, на отсутствии копии которого в своей документации настаивал истец.

Ответчиком в качестве доказательств возражений на апелляционную жалобу была представлена нотариально заверенная копия третейского соглашения.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" на обозрение суда в судебном заседании представлен оригинал третейского соглашения и незаверенные копии доверенностей ОАО "Мосэнерго" на имя Сурикова Олега Вячеславовича, подписавшего третейское соглашение от имени истца. Представитель Третейского суда пояснил в судебном заседании, что надлежаще заверенные копии данных доверенностей у них отсутствуют.

В указанном третейском соглашении стороны пришли к соглашению, что все двусторонние и многосторонние разногласия и споры, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с любыми экономическими, имущественными отношениями, вытекающими из гражданских правоотношений, независимо от того, носят ли они договорной характер или нет, и относящиеся к ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - ТИБ), подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" в соответствии с его правилами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отклонением судом первой инстанции доводов истца о том, что ООО "Бюро правовых исследований" при подписании третейского соглашения действовало как доверительный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АРБУА".

Как следует из текста третейского соглашения ООО "Бюро правовых исследований" подписывало соглашение в связи с наличием договора доверительного управления с ООО "АРБУА".

Исковые требования по данному делу заявлены о неосновательном обогащении - денежными средствами, полученными в качестве аванса по договору агентирования N 9220-51/1120, который расторгнут в одностороннем порядке истцом.

Из пункта 7.2 договора N 9220-51/1120 заключенного ОАО "Мосэнерго" и ООО "Бюро правовых исследований" позднее подписания третейского соглашения следует, что при недостижении договоренности путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом. Система арбитражных судов создана на основании Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.2 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили иной порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в третейский суд, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что воля сторон при подписании договора 28.09.2006 была направлена на рассмотрение данного спора в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Более того, отсутствие оттиска печати ОАО "Мосэнерго" в третейском соглашении, отсутствие в последующем договоре агентирования ссылки на указанное соглашение, а также непредставление сторонами доказательств последующего одобрения сделки (третейского соглашения), свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении данного спора в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

ОАО "Мосэнерго" отрицает действительность своего волеизъявления на разрешение настоящего внедоговорного иска в третейском суде.

Апелляционный суд, исходя из буквального значения содержащихся в третейском соглашении слов и выражений, считает, что воля сторон на рассмотрение настоящего дела в третейском суде не была выражена в этом соглашении явно и четко.

При отсутствии явно выраженной воли сторон на разрешение спора третейским судом оставление арбитражным судом иска без рассмотрения является нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2009 года по делу N А40-21881/09-132-172 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова