Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14909/2009

г. Москва

Дело N А40-22462/09-85-155

03 сентября 2009 г.

N 09АП-14909/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цементная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-22462/09-85-155, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ООО "Цементная Транспортная Компания"

о взыскании 571 454,88 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Юзефович В.Б.

от ответчика:

ООО "Цементная Транспортная Компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 285 727,44 Евро основного долга, 285 727,44 Евро неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, а всего 571 454,88 Евро, по курсу, установленному ЦБ РФ на день принятия решения, либо рублевый эквивалент указанной суммы в размере 25 074 468 руб. 67 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания основной задолженности по лизинговым платежам в размере 285 727,44 Евро, пени в размере 171 436 Евро, всего на общую сумму 457 163,44 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату принятия судебного акта. В остальной части требований отказал.

В решении суда указано, что ответчик в период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. лизинговые платежи не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 727, 44 Евро, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 171 436 Евро как явно несоразмерная.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении этой части требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки и непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему соответствующей суммы ущерба. Также указывает, что договор заключен в 2007 году, тогда как в настоящее время его финансовое положение ухудшилось, и взыскание неустойки поставит ответчика в тяжелое материальное положение. Также указывает на нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа в удовлетворении его требований не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/021/2007 от 28.02.2007 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 к нему (л.д. 25-70) истец передал ответчику во временное владение и пользование обусловленный договором (приложение N 1) принадлежащий истцу на праве собственности 23 единицы транспортных средств, что подтверждается трехсторонними актами приема-передачи предмета лизинга от 25.04.2007, 29.05.2007, 09.07.2007, 26.07.2007, 01.08.2007, 09.08.2007, 28.09.2007 (л.д. 85-98).

Порядок уплаты платежей за владение и пользование предметом лизинга определен в разделе 4 договора, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).

Ответчик в период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. лизинговые платежи не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 727,44 Евро, что подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о наличии задолженности (л.д. 117).

Удовлетворяя требование о взыскании указанной суммы задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной им за указанный период в соответствии с п. 19.2 приложения N 3 к договору и уменьшенной им самим до 285 727,44 Евро (л.д. 119, 120), уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 171 436 Евро.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание размер штрафной санкции (5%), учел явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы начисленной неустойки и размера неисполненного обязательства, обеспечительный и компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в остальной части по взысканию неустойки иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для дополнительного уменьшения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об обязанности доказать убытки противоречит ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод о просрочке изготовления решения суда в полном объеме также не является основанием для отмены правильно принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-22462/09-85-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова