Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15122/2009

город Москва

03 сентября 2009 г.

Дело N А40-22943/09-1-135

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2009 по делу N А40-22943/09-1-135,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОАО (ПЭУ")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Лякишев С.И. по дов. от 16.01.2009

Суперека С.В. по дов. от 17.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) к ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОАО (ПЭУ") о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности в размере 1.704.700 руб. 51 коп. за период с третьего квартала 1998 года по третий квартал 2008 года, пени в размере 23.309.036 руб. 41 коп.

Решением суда от 02.07.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 648.479 руб. 25 коп долга, 84.888 руб. 52 коп пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды от 28.10.1996 N М-08-500851, предметом которого является земельный участок площадью 11.850 кв.м, кадастровый номер 77:08:05005:007 по адресу: город Москва, ул.Тушинская, вл.24, предоставляемый в аренду для эксплуатации завода по производству строительных материалов сроком на 3 года.

Поскольку участок занят зданиями и строениями завода строительных материалов при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 договора определен порядок внесения и размер арендной платы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, размер задолженности за период с третьего квартала 1998 по третий квартал 2008 составил 1.704.700 руб. 51 коп.

Применив срок исковой давности в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 648.479 руб. 25 коп за период с первого квартала 2006 по третий квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

За период со второго квартала 2006 по третий квартал 2008 года размер неустойки составляет 1.420.050 руб. 97 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 84.888 руб. 52 коп с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил. При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента земельных ресурсов города Москвы полномочий на распоряжение земельным участком не могут быть признаны обоснованными, поскольку по состоянию законодательства на 1996 год право органов исполнительной власти по распоряжению земельными участками в границах города Москвы были определены ст.70 Земельного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287), специальным Указом Президента РФ от 28.08.1991 N 96 "О полномочиях органов исполнительной власти города Москвы" (действовал до 17.06.2000).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность расчета является необоснованной, поскольку расчет в материалах дела представлен (л.д.15-22 том 1), конкретных возражений по размеру ставок в соответствующие периоды взыскания ответчик не заявил с учетом бремени доказывания, определенного правилами ст.65 АПК РФ. По правилу п.3.2 договора аренды N М-08-500851 размер ежегодной арендной платы изменяется централизованно без внесения изменений в договор.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-22943/09-1-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов