Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-10607/2009

г. Москва

Дело N А40-64857/08-15-544

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-10607/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСтройВега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года

по делу N А40-64857/08-15--544, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "ПИК-Девелопмент"

к ООО "ПрофСтройВега"

о взыскании 23 612 001 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Л.В. - дов. N 10 от 15.01.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПрофСтройВега" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 12 278 261 руб. 74 коп. и пени в размере 10 883 739 руб. 94 коп. за период с 20.04.2006 по 03.02.2009. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2009 по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПрофСтройВега" в пользу ООО "ПИК-Девелопмент" долг в размере 12 278 261 руб. 74 коп., пеню в размере 7 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также из того, что истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по день рассмотрения дела, и при этом истцом не учтена возможность погашения долга по частям.

ООО "ПрофСтройВега", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, о чем истец был уведомлен, в связи с чем стоимость работ должна быть уменьшена на 729 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выплата гарантийной суммы производится на основании счета. С учетом даты выставления истцом счета расчет пени за выплату гарантийной суммы является неправильным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменения в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договором подряда N 114 от 06.11.2003 и дополнительными соглашениями к нему истец выполнил работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за выполненные работы в размере 5 463 463 руб. 90 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах не является в данном случае основанием для изменения решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки носили неустранимый характер, в связи с чем не являются основанием для неоплаты принятых ответчиком работ.

Также правомерно суд взыскал с ответчика четвертую выплату удержанной гарантийной суммы в размере 7 264 797 руб. 84 коп. в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения от 10.12.2006 о выплате гарантийной суммы по договору подряда N 114 от 06.11.2003.

В части требования о взыскании пени апелляционный суд приходит к выводу о том, что пеня на сумму задолженности за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 20.04.2006 по 03.02.2009, с учетом суммы долга без НДС (4 630 054 руб. 15 коп.), количества дней просрочки (1021 день), процентной ставки (0,1 %), составляет 4 727 285 руб. 29 коп.

В части требования о взыскании пени, начисленной на гарантийную сумму, апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно условий соглашения о выплате гарантийной суммы, эта сумма выплачивается на основании выставленного счета. Как следует из материалов дела, счет на выплату четвертой гарантийной суммы в размере 7 264 797 руб. 84 коп. был выставлен 29.08.2008, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, пеня на гарантийную сумму подлежит начисления за период с 30.08.2008 по 03.02.2009, и составляет, с учетом суммы долга без НДС (6 156 608 руб. 34 коп.), количества дней просрочки (158 дней) и процентной ставки (0,1 %) 972 744 руб. 12 коп.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 700 029 руб. 41 коп.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 3 000 000 руб.

При этом суд учитывает, в частности, высокий процент договорной пени, компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности подлежащей взысканию пени последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В части требования истца о начислении процентов с 04.02.2009 по день фактического исполнения решения апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов с 04.02.2009 по день рассмотрения дела, что могло и должно было быть сделано истцом. Кроме того, истец просит начислять проценты до фактического исполнения на всю сумму долга, не учитывая при этом возможность того, что долг может гаситься по частям, в том числе в ходе принудительного исполнения.

При этом, как правильно указал суд в решении, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период с 04.02.2009 с приложением к исковому заявлению соответствующего расчета размера требований и оплатой исковых требований госпошлиной в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-64857/08-15-544 изменить в части взыскания пени, а также распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "ПрофСтройВега" в пользу ООО "ПИК-Девелопмент" пеню в размере 3 000 000 руб., 78 046 руб. 29 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПИК-Девелопмент" в пользу ООО "ПрофСтройВега" 178 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан